İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Danıştay Kararları
  3. /8. Daire

DANIŞTAY · 8. DAİRE

İçtihat Metni

Danıştay 8. Daire E.2003/5891 K.2004/2152

Davacının işleticisi olduğu atari salonunun bir daha açılmamak üzere kapatılmasına ilişkin. Valiliği Emniyet Müdürlüğünün 20.10.2003 gün ve … sayılı işleminin iptali istemiyle açılan davada; olayda, iki adet langırt tabir edilen oyun masası bulunduğu…

Esas2003/5891Karar2004/2152Tarih7 Mayıs 2004Okuma4 dk · 749 kelime

KÜNYE

8. Daire 2003/5891 E., 2004/2152 K.·T.C. Danıştay Sekizinci Daire

Karar tarihi
7 Mayıs 2004
Esas No
2003/5891
Karar No
2004/2152
Temyiz İsteminde Bulunan
…
Vekilleri
…
Karşı Taraf
… Valiliği
Karar metni, Danıştay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

749 kelime·4 dk okuma·2 bölüm

İstemin Özeti

Davacının işleticisi olduğu atari salonunun bir daha açılmamak üzere kapatılmasına ilişkin. Valiliği Emniyet Müdürlüğünün 20.10.2003 gün ve … sayılı işleminin iptali istemiyle açılan davada; olayda, iki adet langırt tabir edilen oyun masası bulunduğu gerekçesiyle işyerinin 1072 sayılı Yasaya aykırılık nedeniyle bir daha açılmamak üzere kapatıldığı anlaşıldığından,

uyuşmazlığın görüm ve çözümünün 1072 sayılı Yasanın 4. maddesi uyarınca Sulh Ceza Mahkemesinin görev alanında kaldığı gerekçesiyle davayı 2577 sayılı Yasanın 15/1-a maddesi uyarınca görev yönünden reddeden ... idare Mahkemesinin … gün ve E:…, K:… sayılı kararının, 1072 sayılı Yasa uyarınca davacı adına verilmiş bir mahkumiyet ve işyerinin süresiz olarak kapatılmasına ilişkin karar olmadan davalı idarece resen tesis edilen işlemin yetki ve şekil öğeleri açısından hukuka aykırı olduğu, langırt olarak adlandırılan oyun aletinin 1072 sayılı Yasada bahsi geçen "langırt" olmadığı, bunların "masa futbolu" olduğu öne sürülerek,

usul ve esas yönünden hukuka aykırı olduğu öne sürülerek, 2577 sayılı Yasanın 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istemidir.

Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir.

Danıştay Tetkik Hakimi … 'ın Düşüncesi : Temyiz isteminin reddi ile Mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

Danıştay Savcısı … 'in Düşüncesi : Davacı tarafından işletilen atari salonunun 1072 sayılı kanun uyarınca bir daha açılmamak üzere kapatılmasına ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davada görev noktasından davanın reddine dair İdare Mahkemesi kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

2559 sayılı Polis Vazife ve Selahiyet Kanununun 8. maddesi ile Umuma mahsus yerlerden maddede sayılan aykırılıkları taşıyanların en büyük mülki amirin emriyle polis tarafından kapatılıp faaliyetlerinin men edileceği, adli ve idari kovuşturmanın her safhasında, mülki amirin kapatma veya faaliyetten men kararına karşı idari yargı merciine başvurulabileceği hükme bağlanmıştır.

1072 sayılı Rulet, Tilt, Langırt ve Benzeri Oyun Alet ve Makinaları Hakkında Kanunun 1. maddesi ile kanuna tabi yasak ve kapsamı, 2. maddesi ile kanuna aykırı davranışlara adli yargı yerince verilecek hapis, para, zapt, ve müsadere cezaları düzenlenmiş aynı maddede bu gibi yerlerin bir daha açılmamak üzere kapatılacağı öngörülmüş, 4. maddesindede bu kanuna göre açılan davalara sulh ceza mahkemelerinde bakılacağı kuralı yer almıştır.

Alıntısı yapılan yasa hükümleri birlikte değerlendirildiğinde, umuma mahsus yerlerin Polis Vazife ve Selahiyet Kanununa tabi denetimleri sırasında 1072 sayılı Yasaya aykırılıkta dahil olmak üzere, tesbit olunan aykırılıkları nedeniyle Mülki amirin nihai onayı ile kapatılmasına ilişkin işleme karşı açılan davaların, 2577 sayılı Kanunun 2. maddesinde tanımlanan iptal davası türlerinden olması nedeniyle idari yargı yerinde görülüp çözümlenmesi gerekmektedir.

1072 Sayılı Kanunla belirtilen ve sulh ceza mahkemesi olarak gösterilen yargı yerinde görülecek davaların ise, hapis, para, müsadere ve zaptetme gibi cezalara ilişkin bulunduğu, organik ve fonksiyonel yönden idari olan kapatma işlemine karşı açılacak davayı içermediği sonucuna ulaşılmaktadır.

Bu sebeple, temyize konu kararın bozulmasının uygun olacağı düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince işin gereği görüşüldü:

Uyuşmazlık, davacının işleticisi olduğu atari salonunun bir daha açılmamak üzere kapatılmasına ilişkin ... Valiliği Emniyet Müdürlüğünün … gün ve … sayılı işleminin iptali isteminden doğmuştur.

2559 sayılı Polis Vazife ve Selahiyet Kanununun 8. maddesinde, yürürlükte bulunan hükümlere aykırı olarak işletilen veya konulan yasaklara uymayan, açılması izne bağlı yerler ile bu Yasanın 12. maddesi hükümlerine uymadığı tespit edilen yerlerin polisçe kati delil elde edilmesi halinde ve mahallin en büyük mülki amirinin emriyle faaliyetten men edileceği kuralına yer verilmiştir.

1072 sayılı Rulet, Tilt, Langırt ve Benzeri Oyun Alet ve Makinaları Hakkında Kanunun 1. maddesinde, maddede sayılan oyun alet veya makinaları ile benzerini bulundurmanın veya çalıştırmanın veya yurda sokmanın yahut imal etmenin yasak olduğu hükme bağlanmış, 2. maddesinde söz konusu Yasaya aykırı davranışlara adli yargı merciince verilecek hapis, para, zapt ve müsadere cezaları ile bu gibi oyun oynanan yerlerin bir daha açılmamak üzere kapatılacağı hükmüne yer verilmiş, aynı Yasanın 4. maddesinde de bu Yasaya göre açılan davalara sulh ceza mahkemelerinde bakılacağı kurala bağlanmıştır.

Yukarıda bahsi geçen 2559 sayılı Yasa ile 1072 sayılı Yasa hükümlerinin birlikte değerlendirilmesinden; umuma mahsus yerlerin Polis Vazife ve Selahiyet Yasası uyarınca denetimleri sırasında 1072 sayılı Yasaya aykırılıklarda dahil olmak üzere aynı Yasanın 8. maddesine aykırılıkları tespit edilen işyerlerinin mülki amirin nihai onayı ile kapatılmasına ilişkin işleme karşı açılan davanın T.C. Anayasası ve 2577 sayılı Yasanın 2. maddesi uyarınca idari yargı yerinde görülüp çözümlenmesi gerektiği anlaşılmaktadır.

1072 Sayılı Yasanın 4. maddesinde sulh ceza mahkemesinde bakılacağı belirtilen davaların ise hapis, para, zapt ve müsadere cezalarına ilişkin bulunduğu, idari kapatma işleminden doğan uyuşmazlıkları içermediği, aksine yorumun hukuk mantığına ve yargı düzenine uygun düşmeyeceği sonucuna ulaşılmıştır.

Bu durumda, davayı görev yönünden reddeden İdare Mahkemesi kararında hukuka uyarlık bulunmamaktadır.

SONUÇ / HÜKÜM

Açıklanan nedenlerle, ... 1. İdare Mahkemesi kararının bozulmasına ve yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine 7.5.2004 gününde oybirliği ile karar verildi.

Danıştay 8. Daire, E. 2003/5891, K. 2004/2152, 7 Mayıs 2004 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. İstemin Özeti
  4. Türk Milleti Adına
  5. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Danıştay
Daire
8. Daire
Esas No
2003/5891
Karar No
2004/2152
Tarih
7 Mayıs 2004

İlgili Kararlar

  • Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulu E.2004/24 K.2004/48
  • Danıştay 2. Daire E.2004/301 K.2004/428
  • Danıştay 2. Daire E.2004/309 K.2004/408
  • Danıştay 2. Daire E.2004/332 K.2004/442
  • Danıştay 2. Daire E.2004/334 K.2004/431
  • Danıştay 2. Daire E.2004/336 K.2004/406

Tüm Arşiv

Danıştay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.