Danıştay 8. Daire E.2004/801 K.2004/2647

İstemin Özeti

Davacının yönetim kurulu başkanı olduğu sitenin su aboneliğinin "konut" tarifesinden "konut dışı" tarifeye geçirilmesine ilişkin istemin iptali ile Ağustos 2002 faturası ile konut dışı tarifeden ödenen fazla miktarın istirdadına karar verilmesi istemiyle açılan davada; ... tarafından çıkarılan Tarifeler Yönetmeliği' nin 6/m maddesi uyarınca aynı sayaçtan su alan değişik abone grubuna dahil birden fazla bağımsız birimin karışık grup abone olarak adlandırılması gerekeceğinden, ilgili sitenin … numaralı dairesinde faaliyete geçen ...

Diş Tedavi Merkezinin aynı sayaçtan su kullandığının tespit edilmesi üzerine konut ve konut dışı abone grubuna dahil bağımsız birimlerin aynı sayaçtan su kullandıklarının tespiti üzerine konut tarifesi yerine daha yüksek olan konut dışı tarifenin uygulanmasında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, davanın işleme yönelik kısmını reddeden, davanın su abonesi olan davacıdan tahsil edilen su bedelinin istirdadına ilişkin kısmını ise adli yargının görevinde bulunması nedeniyle 2577 sayılı Yasanın 15/1-a maddesi uyarınca görev yönünden reddeden ...

İdare Mahkemesinin … gün ve E:…, K:… sayılı kararının, hukuka aykırı olduğu öne sürülerek 2577 sayılı Yasanın 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istemidir.

Savunmanın Özeti : İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır. Danıştay Tetkik Hakimi … 'ın Düşüncesi : Temyiz isteminin kabulüyle Mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir. Danıştay Savcısı … 'ün Düşüncesi : İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyizen incelenerek bozulabilmesi için, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirtilen nedenlerin bulunması gerekmektedir. Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, söz konusu maddede yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından, istemin reddi ile temyiz edilen Mahkeme kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince işin gereği görüşüldü:

Uyuşmazlık, davacının yönetim kurulu başkanı olduğu sitenin su aboneliğinin "konut" tarifesinden "konut dışı" tarifeye geçirilmesine ilişkin istemin iptali ile Ağustos 2002 faturası ile konut dışı tarifeden ödenen fazla miktarın istirdadına karar verilmesi isteminden doğmuştur.

İdare Mahkemesince, ilgili sitede ... Diş Tedavi Merkezinin bulunması nedeniyle, konut dışı abone olan Diş Tedavi Merkezine konut abone grubu tarifesinin uygulanamayacağı, bu nedenle tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı, davanın faturanın "konut tarifesi" üzerindeki fazlaya ilişkin kısmın istirdadına ilişkin kısmının ise adli yargıda görülüp çözülmesi gerekeceği gerekçesiyle davanın kısmen görev yönünden, kısmen esastan reddine karar verilmiştir.

Temyize konu Mahkeme kararının, Ağustos 2002 faturasının konut dışı tarifeden ödenen fazla miktarın istirdadına karar verilmesine ilişkin kısmın görev yönünden reddinde isabetsizlik bulunmamaktadır.

İdare Mahkemesi kararının, davacı sitenin konut abonesi tarifesinden çıkarılmasına ilişkin kısmına gelince; ... tarafından çıkarılan Tarifeler Yönetmeliğinin 6/m maddesinde; " Karışık aboneler: Su aboneleri bir sayaçtan yalnız başına su alan bağımsız bir birim, aynı sayaçtan su alan aynı abone grubuna dahil birden fazla bağımsız birim ve yine aynı sayaçtan su alan değişik abone grubuna dahil birden fazla bağımsız birim olmak üzere aynı özellikler arz ederler. Birincisi "Abone", ikincisi "Grup Abone", üçüncüsü ise "Karışık Grup Abone" olarak adlandırılır. Aynı sayaçtan su kullanan karışık grup abonelerine ait oldukları tarife gruplarından en yüksek olan tarife uygulanır." kuralına yer verilmiştir.

Olayda, 104 daireden oluşan sitedeki bir dairede diş tedavi merkezinin faaliyete geçmesi nedeniyle işlemin tesis edildiği anlaşılmaktadır.

Ancak, İdare Mahkemesince Diş Tedavi Ünitesinin hangi abone grubunda yer aldığı, "konut" grubunda mı, "konut dışı" grupta mı olduğu hususu incelenmeksizin karar verildiği görülmektedir.

Diğer taraftan, dosyanın incelenmesinden 104 dairesi bulunan ilgili sitedeki bir dairede Diş Tedavi Ünitesinin bulunması nedeniyle işlem tesis edildiği anlaşılmakta ise de, davacı tarafın temyiz dilekçesinde 104 daireli sitedeki 3 işyeri nedeniyle işlem tesis edildiğinin belirtildiği görülmekte olup, İdare Mahkemesince, dava konusu işlemin tesisine neden olan konut dışı abone statüsünde başkaca abonelerin bulunup bulunmadığı hususunun da araştırılması gerektiği açıktır.

Bu durumda, kararın eksik incelemeye dayalı olarak verildiği anlaşılan bu kısmında hukuki isabet görülmemiştir.