Danıştay 8. Daire E.2006/5676 K.2007/612

İstemin Özeti

. Belediye Meclisinin … gün ve … sayılı işleminin iptali istemiyle açılan davada;. Belediyesinde çalışan ve hizmet süreleri sona eren işçilerin 2006 yılı vizeleri gelinceye kadar Belediye Bütçe Muhasebe Usulü Yönetmeliğine göre çalıştırılmaları ve bu kişilere ücretlerinin ödenmesi hususunda Belediye Başkanına ve Belediye Encümenine yetki verilmesi yolunda dava konusu işlemin tesis edildiği, bu kararın 5216 sayılı Yasanın 14/6. maddesi uyarınca 3.1.2006 tarihli yazıyla.

Büyükşehir Belediyesine gönderildiği, Büyükşehir Belediyesinin 17.1.2006 gün ve … sayılı yazısı ile vizesiz geçici işçi çalıştırılamayacağından bahisle kararın yeniden görüşülmesi istemiyle iade ettiği, Büyükşehir Belediye Başkanlığına gönderilen 20.1.2006 gün ve … sayılı. Belediye Başkanlığı işlemi ile de dava konusu ...

Belediye Meclisi kararının 5216 sayılı Yasanın 14. maddesinde belirtilen 7 günlük süre geçirildikten sonra yeniden görüşülmesi istenildiğinden bahisle kesinleştiği ileri sürülerek ... Kaymakamlığına gönderildiğinin bildirildiği, ... Belediye Meclisinin 2.1.2006 gün ve 4 sayılı kararının Büyükşehir Belediye Başkanlığına gönderildiği tarihten itibaren yeniden görüşülmesi için 7 günlük yasal süresi içinde ...

Belediye Başkanlığına iade edilmemiş olması nedeniyle kesinleştiği, kesinleşen bu kararın iptali istemiyle Büyükşehir Belediye Başkanlığının kayıtlarına girdiği 20.1.2006 tarihinden itibaren 5216 sayılı Yasanın 14. maddesi uyarınca 10 gün içinde dava açılması gerekirken 11. gün olan 31.1.2006 tarihinde açılan davanın süre aşımı nedeniyle esasının incelenme olanağı bulunmadığı gerekçesiyle davayı 2577 sayılı Yasanın 15/1-b maddesi uyarınca süre aşımı nedeniyle reddeden.

İdare Mahkemesinin … gün ve E:…, K:… sayılı kararının; kararın hukuk müşavirliğine iletildiği tarihin esas alınması gerektiği öne sürülerek, 2577 sayılı Yasanın 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istemidir.

Savunmanın Özeti : Yanıt verilmemiştir.

Danıştay Tetkik Hakimi … 'ın Düşüncesi : … Belediye Meclisi kararının kesinleşmesi 5216 sayılı Yasada öngörülen şekilde olmadığından dava açma süreside Yasada belirlenen 10 günle sınırlı olmayacaktır. Bu nedenle davanın süresinde olduğu, esasının incelenmesi ve Mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

Danıştay Savcısı … 'in Düşüncesi : İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyizen incelenerek bozulabilmesi için, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirtilen nedenlerin bulunması gerekmektedir.

Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, söz konusu maddede yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından, istemin reddi ile temyiz edilen Mahkeme kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince işin gereği görüşüldü :

İdare ve Vergi Mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenip bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasasının 49. maddesinin 1. fıkrasında yazılı nedenlerin bulunmasına bağlıdır.

İdare Mahkemesince verilen kararın dayandığı gerekçe usul ve yasaya uygun olup, bozulmasını gerektiren bir neden bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın onanmasına ve yargılama giderlerinin temyiz isteminde bulunan üzerinde bırakılmasına 9.2.2007 gününde oyçokluğu ile karar verildi.

Azlık Oyu (X) : Uyuşmazlık, … Belediye Meclisinin … gün ve … sayılı kararının … Büyükşehir Belediye Başkanı tarafından yeniden görüşülmesi isteminin 5216 sayılı Yasanın 14. maddesinde öngörülen süreden sonra yapıldığından bahisle reddedilmesi üzerine anılan kararın iptali istemine ilişkindir.

5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Yasasının "Meclis kararlarının kesinleşmesi" başlıklı 14. maddesinde; " ilçe ve ilk kademe belediye meclislerinin bütçe ve imarla ilgili olanlar dışındaki kararları dayanak belgeleriyle birlikte büyükşehir belediye başkanına gönderilir. Büyükşehir belediye başkanı, yedi gün içinde gerekçesini de belirterek hukuka aykırı gördüğü kararların yeniden görüşülmesini isteyebilir. İlgili meclis, üye tam sayısının salt çoğunluğu ile kararında ısrar ederse karar kesinleşir. Kesinleşen kararlar yedi gün içinde büyükşehir belediyesine gönderilir. Belediye Başkanı kesinleşen kararın iptali için on gün içinde idari yargı merciine başvurabilir" kuralına yer verilmiştir.

Alıntısı yapılan Yasa maddesinde büyükşehir belediye başkanlarına, ilçe ve ilk kademe belediye meclislerinin bazı kararları hakkında tanınan vesayet yetkisinin kullanımına ilişkin kurallar belirlenmiş, büyükşehir belediye başkanlarının tekrar görüşülmesini istedikleri kararların kesinleşme şekli ve kesinleşen bu kararlara karşı yargı yoluna başvuru için 2577 sayılı Yasadan farklı olarak özel bir süre de öngörülmüştür.

Belirtilen Yasa kuralı, büyükşehir belediye başkanlarının öngörülen bu sürede dava konusu edebileceği belirlenen ilk kademe ve ilçe belediye meclislerinin kararlarının; tekrar görüşülmek üzere büyükşehir belediye başkanlarınca geri gönderilmesi durumunda kesinleşme şekline ilişkindir. Bu kuralların, belediye meclislerinin bu sürecin dışında kalan kararlarını kapsamadığı açıktır.

Belediye meclislerinin bu sürece tabi olmayan kararları da, idarenin kamu gücüne dayalı tek taraflı tesis edilmiş olan kararlar olup, kamu düzeni açısından hukuki sonuç doğuran niteliktedir. Söz konusu kararların belirlenen şekli ile kesin ve yürütülmesi zorunlu idari işlem niteliği ve kimliği taşıdığı tartışmasızdır.

Bu bakımdan, Yasada belirlenen süreçten farklı bir şekilde kesinleşen belediye meclis kararlarının, 2577 sayılı Yasada idari işlemlere yönelik olarak dava açmak için belirlenen süreye tabi olduğunun kabulü zorunludur.

İncelenen uyuşmazlıkta da; dava konusu … Belediye Meclisi kararının, yeniden görüşülmek üzere 5216 sayılı Yasada tanınan 7 günlük sürede iade edilmemiş olması nedeniyle kesinlik kazandığından ve bu kesinleşme de Yasada belirlenen şekilde olmadığından, dava açma süresinin 2577 sayılı Yasada öngörülen kurallara tabi olması gerekmektedir.

Bu hali ile dava süresinde olduğundan esasının incelenmesi gerekmekte iken aksi yönde verilen Mahkeme kararının bozulması gerektiği görüşü ile çoğunluk kararına katılmıyoruz.