Danıştay 8. Daire E.2007/4703 K.2007/6951

2-… Belediye Başkanlığı Vekili : … 3-… Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü Vekili : …

İstemin Özeti :. İli,. İlçesi,. Mahallesi,. Caddesi, …. Sokak,. Numara, giriş katta bulunan … numaralı dairenin, 4.7.2005 günü atık su ve yağmur suyu baskınına uğraması sonucu oluştuğu belirtilen 19.827,50.-YTL maddi, 5.000,00.-YTL manevi zararın tazmini istemiyle açılan davada; davacı tarafından kiracı olarak bulunduğu dairenin atık su ve yağmur suyu ile dolmasından dolayı ….

Sulh Hukuk Mahkemesince yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu hazırlanan rapor uyarınca tespit edilen zararın tazmini istenmekte ise de, Mahkemelerinin … günlü ara kararına.

Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü'nce verilen 4.10.2006 günlü cevaptan dairenin iskan izni olmadığı ve bu yönde bir başvurunun da bulunmadığı görüldüğünden, iskan izni bulunmayan daireyi su basması sonucu oluşan zarardan idarelerin sorumlu tutulmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle davayı reddeden ... İdare Mahkemesinin … gün ve E:…, K:… sayılı kararının, hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek.

2577 sayılı Yasanın 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istemidir.

Savunmanın Özeti : … Belediye Başkanlığı tarafından savunma verilmeyip, … Büyükşehir Belediye Başkanlığı ve İSKİ Genel Müdürlüğü tarafından istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

Danıştay Tetkik Hakimi … 'nün Düşüncesi : İstemin kabulü gerektiği düşünülmektedir.

Danıştay Savcısı … 'in Düşüncesi : İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyizen incelenerek bozulabilmesi için, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirtilen nedenlerin bulunması gerekmektedir.

Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, söz konusu maddede yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından, istemin reddi ile temyiz edilen Mahkeme kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince işin gereği görüşüldü: Uyuşmazlık, davacının kiracı olarak ikamet ettiği konutun, 4.7.2005 günü atık su ve yağmur suyu baskınına uğraması sonucu oluşan zararın tazmini isteminden doğmuştur.

5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Yasasının; … ilçe ve ilk kademe belediyelerinin görev ve sorumlulukları başlıklı 7. maddesinin (r) bendinde, Su ve kanalizasyon hizmetlerini yürütmek, bunun için gerekli baraj ve diğer tesisleri kurmak, kurdurmak ve işletmek; derelerin ıslahını yapmak; kaynak suyu veya arıtma sonunda üretilen suları pazarlamak, hükmü yer almış, İmar Yasası'nın "Kullanma İzni Alınmamış Yapılar" başlıklı 31. maddesinde ise; inşaatın bitme gününün, kullanma izninin verildiği tarih olduğu,

kullanma izni verilmeyen ve alınmayan yapıların, izin alınıncaya kadar elektrik, su ve kanalizasyon hizmetlerinden ve tesislerinden faydalandırılmayacakları, ancak kullanma izni alan bağımsız bölümlerin bu hizmetlerden istifade ettirileceği, yine 3030 Sayılı Kanun Kapsamı Dışında Kalan Belediyeler Tip İmar Yönetmeliği'nin "Yapı Kullanma İzni" başlıklı 64. maddesinin 6. fıkrasında, kullanma izni verilmeyen ve alınmayan yapıların elektrik, su, kanalizasyon, haberleşme ve benzeri hizmetlerden ve tesislerden faydalanamayacakları, bu hizmetlerden yararlanılması durumunda hizmeti veren idarenin sorumlu olduğu hükme bağlanmıştır.

Dosyanın incelenmesinden, 4.7.2005 günü davacının kiracı olarak ikamet ettiği dairenin kanalizasyon atık suyu ve yağmur suyu ile dolması nedeniyle uğranılan zararın 07.07.2005 tarihinde ... Sulh Hukuk Mahkemesinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu 19.827,50.-YTL olduğunun tespit edildiği, oluşan zararın tazmini istemiyle açılan işbu davada Mahkemelerinin 26.07.2006 tarihli ara kararına … Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü'nce verilen 22.9.2006 günlü cevaptan söz konusu dairenin iskan izni olmadığı ve herhangi bir iskan müracaatı da bulunmadığı görüldüğünden bahisle iskan izni bulunmayan daireyi su basması sonucu oluşan zarardan davalı idarelerin sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle davanın reddedildiği anlaşılmıştır.

Davacının kiracı olarak ikamet ettiği, konutun yapı kullanma (iskan) izni olmadığı halde davalı idareler tarafından elektrik, su, kanalizasyon, doğalgaz, telefon hizmetlerinin götürüldüğü açıktır. İskan izni bulunmayan konutta yine idare tarafından sunulan hizmetlerden faydalanmak suretiyle ikamet eden davacının olay nedeniyle meydana gelen zarara katlanmasını beklemenin, kamu hizmetinin eksik yürütülmesi veya gereği gibi yürütülmemesi nedeniyle bireylerin uğradığı zararların idarece tazmini gerekeceğine ilişkin genel ilkeye aykırı düşeceği ortadadır.

Bu durumda, davacının konutunda oluşan zararda davalı idarenin hizmet kusuru bulunduğundan davayı reddeden İdare Mahkemesi kararında hukuka uyarlık görülmemiştir.