Danıştay 8. Daire E.2016/10587 K.2021/2886

Düşüncesi

Davalı idarece; davacının satın aldığı hatsız (M) plakanın önceki sahibinin, bu plaka tahsisinden kaynaklanan müktesep hakkı sebebiyle başka bir hatta, başka bir plaka ile faaliyetine devam ettiği nedeniyle davacının boşta kalan bu plakayı satın almasından dolayı bir hakkının bulunmadığı öne sürüldüğünden; bu husus açığa kavuşturulmaksızın verilen kararın eksik incelenmeye dayalı olduğu görülmekle bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince işin gereği görüşüldü: İdare ve vergi mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenip bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinin 1. fıkrasında yazılı nedenlerin bulunmasına bağlıdır. İdare Mahkemesince verilen karar ve dayandığı gerekçe usul ve kanuna uygun olup, bozulmasını gerektiren bir neden bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın onanmasına ve temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (onbeş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 03/06/2021 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY

(X)- Dava; Kocaeli ilinde, daha önce Yuvacık-İzmit hattında çalışmakta iken halihazırda hatsız olan (M) tahditli plakayı satın alan davacı tarafından; sözkonusu plakanın hatlandırılması istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin … gün ve … sayılı UKOME kararının iptali istemiyle açılmıştır.

İdare Mahkemesince; davacıya ait plakanın dönüştürüldüğü ve halen çalıştığı gerekçesiyle başvurusu dava konusu UKOME kararıyla reddedilmiş ise de, plakaya ait Kocaeli İl Trafik Komisyon Başkanlığınca, devredilen işlem dosyası da dahil olmak üzere dava dosyasına sunulan bilgi ve belgelerden, plakanın hangi plakaya hangi tarihte dönüştürüldüğü kim tarafından çalıştırıldığı yönünde herhangi bir somut tespitin bulunmadığı dolayısıyla bu hususun sübuta ermediği; bu durumda; hukuken kabul edilebilir somut ve yeterli bilgi ve belgeye dayalı olmadan davacıya ait plakanın normal seride bir plakaya dönüştürüldüğü ve halen çalıştırıldığı gerekçesiyle davacının başvurusunun reddine ilişkin UKOME kararında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Dosyanın incelenmesinden; davacının satın aldığı (M) plakanın tahsis edildiği minibüs sahibinin 1996 tarihli İl Trafik Komisyonu kararı ile Yuvacık-İzmit hattında yetkilendirildiği.

2005 tarihli UKOME kararı ile İzmit Minibüsçüler Odasına kayıtlı 212 adet (M) plakalı minibüsün otobüse dönüşümüne ve (M) plakaların bu otobüslere takılmasına karar verildiği; bu karara karşı açılan davalarda iptal kararı verilmesi üzerine, 2008 tarihli UKOME kararı ile (M) plaka sahiplerinin müktesep hakkının korunarak, otobüslere normal plaka verilmesine ve 2 plakanın eş dosya ile işlem görmesi ile (M) plakaların başka bir amaçla kullanılmamasına karar verilse de, bu kararın da yargı kararları ile iptal edilmesi üzerine,

2009 tarihli UKOME kararının alınarak otobüsten minibüse dönüşme işlemlerinin zaman alacak olması sebebiyle geçiş süreci tanınmasına karar verildiği, bu kararın da yargı kararı ile iptal edilmesine karşın süreçte idarece (M) plakalı minibüsten otobüse dönüşüp başka bir plaka ile çalışan hat sahiplerinin bu şekilde çalışmasına engel olunmadığı ve otobüse dönüşen bazı (M) plaka sahiplerinin boşta kalan (M) plakalarını 3. şahıslara devrettiği;

davacınında bu şekilde hatsız kalan (M) plakayı satın almadan önce davalı belediyeden tahsis belgesi aldığı ve sonrasında bu belge ile noterden plakayı satın aldığı ve plakanın davacı adına tescil edilmesini müteakip plakanın hatlandırılması istemiyle davalı idareye başvurduğu.

UKOME'ce ''davacının bir araç ruhsatı sunmadığı ve daha önce başka bir hatsız (M) plaka sahibinin açtığı aynı nitelikli davada Mahkemece; ihtiyaç olup, hatlandırılması gerektiğine dair gerekçe ile verilen iptal kararının Danıştay 8. Dairesince; '' hatlandırılması gerektiği'' ibaresi karardan çıkartılarak, başvuranın hak sahibi olup-olmadığı araştırılmak suretiyle, ihtiyaç kapsamında değerlendirilmesi gerekçesiyle onandığı; bu karar uyarınca yapılan değerlendirmede, söz konusu (M) plakanın Yuvacık-İzmit hattında çalışmakta iken otobüse dönüştüğü ve (M) plakanın otobüse takılmaması üzerine normal plakaya tescil edildiği,

bu sebeple (M) plakanın boşta olup, iptali gerekmekte iken hatsız plaka devir işleminin yapıldığının anlaşıldığı; oysa söz konusu (M) plakanın normal plakaya dönüşüp halen mevcut hattında çalıştığı; aynı plakaya ikinci bir hak verilmeyeceği'' nedeniyle hatlandırma talebinin reddedilmesi üzerine bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

5216 sayılı yasanın 7 ve 9. maddeleri uyarınca şehir içi ulaşım ve trafikle ilgili tüm yetki belediyelere geçmiş olup, Yasanın Ek-2. maddesi uyarınca büyükşehire katılan yerlerde yürütülmekte olan toplu taşıma hizmetlerinin ruhsatta öngörülen süre ve sahip olunan güzergahla sınırlı olarak büyükşehir ulaşım ve toplu taşıma sitemine dahil edileceği anlaşılmakta ise de; bunun için önceden yürütülen hizmete ilişkin izin ve ruhsatların hukuka uygun olarak elde edilmiş olması gerekmektedir.

Olayda; davalı idarece; davacının satın aldığı hatsız (M) plakanın önceki sahibinin, bu plaka tahsisinden kaynaklanan müktesep hakkı sebebiyle başka bir hatta, başka bir plaka ile faaliyetine devam ettiği nedeniyle davacının boşta kalan bu plakayı satın almasından dolayı bir hakkının bulunmadığı öne sürüldüğünden; bu husus açığa kavuşturulmaksızın verilen kararın eksik incelenmeye dayalı olduğu görülmekle bozulması gerektiği oyu ile çoğunluk kararına katılmıyorum.