Danıştay 8. Daire E.2016/12734 K.2020/4970

Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince işin gereği görüşüldü:

Davacı tarafından, temyiz yargılaması aşamasında … İdare Mahkemesine hitaben verilen 15.11.2016 tarihli dilekçe ile davanın Denizli Büyükşehir Belediyesi UKOME'nin … gün ve … sayılı kararının 29. maddesinin iptali istemiyle açıldığı, mahkeme kararının hüküm kısmında ise dava konusu işlemin iptaline karar verildiği, hüküm fıkrasının yeterli açıklıkta olmaması nedeniyle davalı idarenin kararı yanlış uygulandığından bahisle 2577 sayılı İYUK madde 29 gereğince hükmün açıklanması talep edilmiştir.

Dosya içeriğinde bulunan 20.10. 2015 tarihli dava dilekçesinin sonuç ve istem kısmında Denizli Büyükşehir Belediyesi Ulaşım Dairesi Başkanlığı Ulaşım Koordinasyon Merkezi'nin (UKOME) … tarih ve … sayılı kararının 29. maddesinin iptali istenilmiş, temyize konu mahkeme kararının davanın özeti kısmında, … - … - … - …güzergahında yolcu taşımacılığı yapan davacı tarafından, aynı güzergah üzerinde bulunan … ve … duraklarının beş aracın daha güzergahına ara durak olarak eklenmesine ilişkin … gün ve … sayılı Denizli Büyükşehir Belediyesi Ulaşım Dairesi Başkanlığı Ulaşım Koordinasyon Merkezi kararının iptalinin istenildiği belirtilmiş olup hüküm kısmında ise dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bu durumda davanın Denizli Büyükşehir Belediyesi Ulaşım Dairesi Başkanlığı Ulaşım Koordinasyon Merkezi'nin … tarih ve … sayılı kararının 29. maddesinin iptali istemiyle açıldığı açık olup, iptal kararı verilen dava konusu işlemin de bu olduğu tartışmasızdır.

İdare ve vergi mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenip bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinin 1. fıkrasında yazılı nedenlerin bulunmasına bağlıdır.