İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Danıştay Kararları
  3. /8. Daire

DANIŞTAY · 8. DAİRE

İçtihat MetniTÜRK MİLLETİ ADINA

Danıştay 8. Daire E.2016/13049 K.2020/4499

Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince işin gereği görüşüldü:

Esas2016/13049Karar2020/4499Tarih21 Ekim 2020Okuma4 dk · 825 kelime

KÜNYE

Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2016/13049 E., 2020/4499 K.·T.C. Danıştay Sekizinci Daire

Karar tarihi
21 Ekim 2020
Esas No
2016/13049
Karar No
2020/4499
Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı)
...
Karşı Taraf (Davalı)
... Üniversitesi Rektörlüğü - ..
Vekili
Av. ...
İstemin Özeti
... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının hukuka aykırı olduğu öne sürülerek, 2577 sayılı Kanunun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti
İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hakimi
...
Düşüncesi
İstemin kabulü ile Mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
Karar metni, Danıştay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

825 kelime·4 dk okuma

Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince işin gereği görüşüldü:

Dava; davacının, Ege Üniversitesi Fen Fakültesi Fizik Bölümü için ilan edilen dört adet yardımcı doçentlik kadrosuna yaptığı atanma başvurusunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istemiyle açılmıştır.

İdare Mahkemesince; olayda; davacının doçentlik başvurusunun ilanda yer alan özel koşulları sağlamaması nedeniyle değil, Ege Üniversitesi Öğretim Üyeliğine Yükseltilme ve Atanma Kriterlerindeki koşulları sağlamaması nedeniyle reddedildiği; topladığı puanlar açısından öngörülen koşulu sağlamasına rağmen davacının “uluslararası veya ulusal hakemli dergilerde tek yazarlı veya birinci isim olarak yer aldığı en az iki özgün makale yayımlamış olması” koşulunu sağlamadığı anlaşılan davacının başvurusunun reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

2547 sayılı Yüksek Öğretim Kanunu’nun dava konusu işlem tarihinde yürürlükte olan haliyle 23. maddesinin (a) bendinde. “Bir üniversite biriminde açık bulunan yardımcı doçentlik, isteklilerin başvurması için rektörlükçe ilan edilir.

Fakültelerde ve fakültelere bağlı kuruluşlarda dekan, rektörlüğe bağlı enstitü ve yüksek okullarda müdürler; biri o birimin yöneticisi, biri de o üniversite dışından olmak üzere üç profesör veya doçent tespit ederek bunlardan adayların her biri hakkında yazılı mütalaa isterler. Dekan veya ilgili müdür kendi yönetim kurullarının görüşünü de aldıktan sonra önerilerini rektöre sunar. Atama rektör tarafından yapılır.” hükmüne, aynı maddenin (c) bendinde de.

“Üniversiteler, yardımcı doçentlik kadrosuna atama için bu maddede aranan asgari koşulların yanında, Yükseköğretim Kurulunun onayını almak suretiyle, münhasıran bilimsel kaliteyi artırmak amacına yönelik olarak, bilim disiplinleri arasındaki farklılıkları da göz önünde bulundurarak, objektif ve denetlenebilir nitelikte ek koşullar belirleyebilirler.” hükmüne yer verilmiştir.

Ege Üniversitesi Öğretim Üyeliğine Yükseltilme ve Atanma Kriterleri arasında; “1-Ege Üniversitesinin hazırladığı ölçütlerden toplanması gereken taban puan 75 dir. Yardımcı Doçentlik için yeniden yapılacak başvurularda, dolan atama dönemi içinde en az ek 45 puan kazanılması gerekir. 2-Ayrıca bu puanlar kapsamında; Yardımcı doçentlik başvurularında ilk atama için adayın uluslararası veya ulusal hakemli dergilerde tek yazarlı veya birinci isim olarak yer aldığı en az iki özgün makale yayımlaması gerekir. Yeniden yapılacak atamalarda yine aynı tip dergilerde tek yazarlı veya birinci isim olmak kaydıyla en az bir özgün makalesinin olması gerekir.” koşulları yer almaktadır.

Dava dosyasının incelenmesinden.

Ege Üniversitesi Fen Fakültesi Fizik Bölümünde boş bulunan toplam 4 adet yardımcı doçent kadrosu için 28.12.2014 tarihinde ilan yapıldığı, ilanda, Fizik bilim dalında Kesirsel Matematik ile İstatiksel Matematik konusunda doktora yapmış olmak, Superizinli Permi Beta Bozunmaları konusunda makaleleri olmak, Fizik Bilim Dalında Ajan-Lipid etkileşimlerinin termal ve spektroskopik özelliklerinin incelenmesi konusunda doktora yapmış olmak, Fizik Bilim Dalında Oksit Kristallerinin özelliklerinin totoluminesans spektroskop ile incelenmesi konusunda doktora yapmış olmak koşullarının yer aldığı,

başvuruların ... tarih ... sayılı Yönetim Kurulu kararıyla oluşturulan komisyon tarafından incelendiği, komisyonun davacının başvurusuyla ilgili olarak yaptığı değerlendirme sonucunda düzenlenen 16.1.2015 tarihli raporunda; davacının tek yazarlı veya birinci isim olduğu herhangi bir makalesinin olmadığının ve ilanda belirtilen koşulları sağlamadığının belirtildiği, davacının başvurusunun koşullara uygun olmadığından bahisle ön inceleme aşamasında reddedildiği, durumun dava konusu ... tarih ... sayılı işlemle davacıya bildirilmesi üzerine görülmekte olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Davaya konu komisyon raporunun incelenmesi neticesinde davacının başvurusunun ön inceleme aşamasında komisyonca Ege Üniversitesi Öğretim Üyeliğine Yükseltilme ve Atanma Kriterlerinde belirtilen ''Yardımcı doçentlik başvurularında ilk atama için adayın uluslararası veya ulusal hakemli dergilerde tek yazarlı veya birinci isim olarak yer aldığı en az iki özgün makale yayımlaması gerekir.'' kriterine uygun olmadığı ve başvurulan dört adet yardımcı doçent kadrosundan hiçbirinin ilan koşullarına uymadığı gerekçeleriyle reddedildiği görülmektedir.

Ege Üniversitesi Öğretim Üyeliğine Yükseltilme ve Atanma Kriterlerinde belirtilen koşul açısından yapılan inceleme:

Davacının, idareye sunduğu iki makalede, makalenin yayınlandığı dergi formatı uyarınca yazar isimlerinin soyisime göre alfabetik sıralanması nedeniyle birinci yazar olarak yazılmamasına rağmen katkıyı ağırlıklı olarak kendisinin sunmuş olduğuna ilişkin iddiasını yazıya döktüğü ve bu yazının söz konusu iki makalede yer alan diğer yazarlarca da imzalanarak dikkate değer bir belge niteliğine büründüğü görüldüğünden, davacının söz konusu makalelerde birinci isim olarak katkıyı sunduğuna ilişkin iddiası gerekli şekilde değerlendirilip araştırılmadan İdare Mahkemesince bu açıdan koşulu sağlayamadığı yönündeki gerekçesinde hukuka uyarlık görülmemiştir.

Davaya konu yardımcı doçent kadrosunun ilan koşulları açısından yapılan inceleme:

Her ne kadar Üniversiteler münhasıran bilimsel kaliteyi artırmak amacına yönelik olarak, bilim disiplinleri arasındaki farklılıkları da göz önünde bulundurarak ek koşullar belirleyebilseler de, belirlenen ek koşulların objektif ve denetlenebilir nitelikte olması yanı sıra ihtiyaç ve hizmet gerekleri doğrultusunda oluşturulması gerekmektedir. Dava konusu olayda idarenin ek koşulları belirlemesine sebep olarak sunduğu hususların ihtiyaç ve hizmet gerekleri doğrultusunda bilimsel kaliteyi arttırma amacına yönelik olup olmadığının Mahkemece irdelenerek değerlendirilmesi gerekirken, bu husus araştırılmadan karara varılması da hukuka uygun görülmemiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

Açıklanan nedenlerle; ... İdare Mahkemesinin temyize konu kararının bozulmasına, dosyanın yeniden bir karar verilmek üzere anılan Mahkemeye gönderilmesine, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (onbeş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 21/10/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Danıştay 8. Daire, E. 2016/13049, K. 2020/4499, 21 Ekim 2020 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Danıştay
Daire
8. Daire
Esas No
2016/13049
Karar No
2020/4499
Tarih
21 Ekim 2020

İlgili Kararlar

  • Danıştay 7. Daire E.2016/13092 K.2020/3738
  • Danıştay 7. Daire E.2016/13095 K.2020/4207
  • Danıştay 7. Daire E.2016/13096 K.2020/4059
  • Danıştay 7. Daire E.2016/13098 K.2020/4063
  • Danıştay 7. Daire E.2016/13105 K.2020/4211
  • Danıştay 7. Daire E.2016/13110 K.2020/4198

Tüm Arşiv

Danıştay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.