Danıştay 7. Daire E.2016/13110 K.2020/4198

Dava konusu istem: Davacı tarafından, 4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu'na ekli (1) sayılı listenin (B) cetvelinde yer alan ve özel tüketim vergisini ödemek suretiyle satın alınan malların, bu listeye dahil olmayan malların imalinde kullanıldığından bahisle, 2015 yılının Ocak ila Aralık dönemlerine ilişkin mahsuben iadesi yolundaki talebinin reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Olayda, davacının özel tüketim vergisini ödeyerek satın aldığı ve dava konusu dönemde (I) sayılı listenin (B) cetvelinde yer alan yağlama müstahzarı kullanarak, liste dışındaki ürün olan yağlama yağı ürettiğinin, söz konusu müstahzarın on iki ay içinde (I) sayılı listede yer almayan akışkanlığı düzenleyici madde imalinde kullanıldığına ilişkin sanayi sicil belgesi, alış-satış listesi, madeni yağ lisansı, dönem başı dönem sonu imalat tablolarını süresinde ibraz ettiğinin, dolayısıyla, iade/mahsup şartlarını yerine getirdiğinin anlaşılması karşısında,

mahsup talebinin mahsuba konu ettiği malın akaryakıta karıştırılabilen veya akaryakıt olarak kullanılabilecek mal olduğu yönünde somut ve geçerli bir tespit yapılmaksızın 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 2. maddesinde yer alan madeni yağ tanımına giren mallar kapsamına dahil olabileceği kanaati ve elde edilen ürünün akaryakıta karıştırılabileceği veya akaryakıt olarak kullanılabileceği varsayımıyla tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

2012/3792 sayılı Bakanlar Kurulu Kararının 1, 2, 3. maddelerinde. 4760 sayılı Kanun'un 12. maddesinin 4. fıkrası hükümlerinin uygulanması, 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 2. maddesinde yer alan madeni yağ tanımına giren mallar ile bu kapsamda kullanılan diğer malların imal edilmesi halinde bu imalatlar için iade mahsup yapılmaması gerektiğinin bildirildiği;

görülen uyuşmazlıkla ilgili olarak Gelir İdaresi Başkanlığının 26/08/2015 tarihli 82158 sayılı yazısı ile de "söz konusu ürüne ilişkin herhangi bir rapora dayanmayan sadece mükellefin beyanını içeren ürün bileşiminin incelenmesinden imal edilen malın % 96'lık içeriğinin petrol kökenli olması nedeniyle doğrudan akaryakıt olarak ya da akaryakıta karıştırılmak suretiyle kullanılabileceği, bahsi geçen imalat için iade yapılmasının mümkün olmadığı belirtildiğinden, tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.