Danıştay 8. Daire E.2016/13130 K.2021/729

Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince işin gereği görüşüldü:

Dava, Kuyucak Ziraat Odasında … unvanı ile görev yapan davacının görevine son verilmesine ilişkin 06/04/2015 tarihli işlemin iptali istemiyle açılmıştır.

İdare Mahkemesince; davalı İdare'de hizmet sözleşmesiyle uzun süredir görev yapan davacının görevine son verilmesinin ancak düzenlemelerin bulunduğu Nizannname veya Yönetmelik hükümlerine göre yapılabileceği, davanın herhangi bir kusurlu fiilinin bulunması halinde hakkında yapılacak soruşturma neticesinde yetkili merci tarafından gerekli yaptırımların uygulanabileceği, bu yol kullanılmaksızın, davacının iki gün süreyle göreve gelmediğinden bahisle doğrudan İş Kanunu hükümleri uygulanmak suretiyle hizmet sözleşmesinin feshedilmesi yönündeki işlemde hukuka uygunluk görülmediği gerekçesiyle işlemin iptaline karar verilmiştir.

01.06.2004 tarih ve 25479 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 5174 sayılı Türkiye Odalar ve Borsalar Birliği ile Odalar ve Borsalar Kanunu'nun 73. maddesinde, oda, borsa, birlik ve bunların kurduğu teşekküllerde istihdam edilenlerin bu kanunda yer alan hükümler dışında 4857 sayılı İş Kanununa tabi olacakları hükme bağlanmış; aynı Kanun'un Geçici 12. maddesinde, bu kanunun yürürlüğe girdiği tarihte oda, borsa, birlik ve bunların kurduğu teşekküllerde istihdam edilmekte olanların mevcut statülerine göre istihdam edilmelerine devam olunacağı düzenlenmiştir.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 48. maddesinin altıncı fıkrasında, temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamının ödenmemiş olması hâlinde, kararı veren merci tarafından verilecek yedi günlük süre içerisinde tamamlanması, aksi takdirde temyizden vazgeçilmiş sayılacağı hususunun temyiz edene yazılı olarak bildirileceği, verilen süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, ilgili mercinin kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar vereceği kurala bağlanmıştır.

Dosyasının incelenmesinden; … olan davacının, 2 Nisan ve 3 Nisan 2015 tarihlerinde izin almaksızın işyerine gelmediğinden bahisle davalı İdarece, … Noterliği aracılığıyla çekilen 06.04.2015 tarihli ihtarnamade, 4857 sayılı İş Kanunu uyarınca iş akdinin haklı nedenle feshedildiğinin bildirildiği, bunun üzerine görülmekte olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Uyuşmazlıkta; … olan davacının, 5174 sayılı Kanun'un yürürlüğe girdiği 01.06.2004 tarihinden sonra, 01.03.2008 tarihinde Kuyucak Ziraat Odasında … göreve başladığı ve her yıl yenilenen sözleşmelerle görevine devam ettiği, buna göre davacının, 5174 sayılı Kanun'un 73. ve geçici 12. maddesi gereğince 4857 sayılı İş Kanun'a tabi olduğu açıktır. Dosyada yer alan bilgi ve belgelerden, davacının işe gelmediği tarihler (2 Nisan ve 3 Nisan 2015) için düzenlenen hastalık raporu olduğu, ayrıca davacının bu tarihlerde Tarım İl Müdürlüğü'nce düzenlenen eğitimlere katıldığı anlaşılmaktadır. Dolayısıyla, yukarıda yer verilen mevzuat gereği 4857 sayılı İş Kanun'a tabi olan davacının, görevine son verilmesinde haklı neden bulunmadığından dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmamaktadır.

Öte yandan; dosyada yer alan bilgi ve belgelerden, davacı tarafından, temyiz harcı yatırılmaksızın 31.08.2016 tarihli temyize cevap ve karşı temyiz dilekçesi sunulduğu, harç eksikliğinin 7 gün içinde tamamlanması gerektiği ve aksi takdirde temyiz isteminde bulunulmamış sayılacağı yönündeki Dairemizin 11.03.2020 tarihli yazısının 09.05.2020 tarihinde bizzat davacıya tebliğ edilmesine rağmen bu yazı gereğinin yerine getirilmediği anlaşılmaktadır.