Danıştay 8. Daire E.2016/14045 K.2020/5818

Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince işin gereği görüşüldü:

Dava, davacının Yurt İdare ve İşletme Yönetmeliğinin 23. maddesinin (b) ve (k) bentleri uyarınca, "Yurttan Süresiz Çıkarma Cezası" ile tecziyesine ilişkin Yüksek Öğrenim Kredi ve Yurtlar Kurumu Bitlis Erkek Öğrenci Yurdu Müdürlüğü'nün … tarihli ve … sayılı işleminin iptali istemiyle açılmıştır.

... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, eksik posta ücreti ile açılan davada yapılan tebligatlara rağmen davacı tarafından eksikliğin giderilmemesi nedeniyle 2577 sayılı Kanunun 6. maddesinin 4. fıkrası uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Davalı idarece, vekalet ücreti yönünden hukuka aykırı olduğu ileri sürülen İdare Mahkemesi kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

İdare ve vergi mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenip bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin 1. fıkrasında yazılı nedenlerin bulunmasına bağlı olup; temyiz incelemesi sonunda karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise kararın düzeltilerek onanmasına karar verileceği kurala bağlanmıştır.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6. maddesinin 4001 sayılı Kanunla değişik 5. fıkrasında; dava açıldıktan sonra posta ücretinde tebliğ işlemlerinin yapılmasını engelleyecek şekilde azalma olması halinde, otuz gün içinde posta ücretinin tamamlanması daire başkanı veya görevlendireceği tetkik hakimi, mahkeme başkanı veya hakim tarafından ilgiliye tebliğ olunacağı, tebligata rağmen gereği yerine getirilmediği takdirde bildirimin aynı şekilde bir daha tekrarlanacağı, posta ücreti süresi içinde tamamlanmazsa dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verileceği, bu kararın tebliğ tarihinden başlayarak üç ay içinde, noksanı tamamlanmak suretiyle yeniden işleme konulması istenmediği takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği ve davacıya tebliğ olunacağı hükme bağlanmıştır.

Anılan Kanun'un "Kararlarda bulunacak hususlar" başlıklı 31. maddesinin, yargılama giderleri konusunda yollamada bulunduğu, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "Yargılama giderlerinin kapsamı" başlıklı 323. maddesinde; "Yargılama giderleri şunlardır:... ğ) Vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekâlet ücreti...." hükmüne; 326. maddesinde; "(1) Kanunda yazılı hâller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verilir.

(2) Davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa, mahkeme, yargılama giderlerini tarafların haklılık oranına göre paylaştırır.

..." hükmüne yer verilmiştir.

Öte taraftan, 02/11/2011 günlü, 28103 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 659 sayılı Genel Bütçe Kapsamındaki Kamu İdareleri Ve Özel Bütçeli İdarelerde Hukuk Hizmetlerinin Yürütülmesine İlişkin Kanun Hükmünde Kararname'nin 14. maddesinde, "Tahkim usulüne tabi olanlar dahil adli ve idari davalar ile icra dairelerinde idarelerin vekili sıfatıyla hukuk birimi amirleri, muhakemat müdürleri, hukuk müşavirleri ve avukatlar tarafından yapılan takip ve duruşmalar için, bu davaların idareler lehine neticelenmesi halinde, bunlar tarafından temsil ve takip edilen dava ve işlerde ilgili mevzuata göre hükmedilmesi gereken tutar üzerinden idareler lehine vekalet ücreti takdir edilir." kuralı yer almıştır.

1136 sayılı Avukatlık Kanununun 168. maddesinin 3. fıkrasında; avukatlık ücretinin takdirinde, hukuki yardımın tamamlandığı veya dava konusunda hüküm verildiği tarihte yürürlükte olan tarifenin esas alınacağı hükme bağlanmıştır.

Kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan 21/12/2015 tarih ve 29569 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin "Görevsizlik, yetkisizlik, dava ön şartlarının yokluğu veya husumet nedeniyle davanın reddinde, davanın nakli ve açılmamış sayılmasında ücret" başlıklı 7. maddesinin 1. fıkrasında, görevsizlik veya yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine, davanın nakline veya davanın açılmamış sayılmasına ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar karar verilmesi durumunda Tarifede yazılı ücretin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra karar verilmesi durumunda tamamına hükmolunacağı,

davanın görüldüğü mahkemeye göre hükmolunacak avukatlık ücretinin, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçemeyeceği düzenlemesine yer verilmiştir.

21/12/2015 tarih ve 29569 sayılı Tarifede; idare ve vergi mahkemelerinde takip edilen duruşmasız davalar için 1.000,00 TL vekalet ücreti ödeneceği belirtilmiştir.

Yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri doğrultusunda; vekil aracılığıyla takip edilen davalarda, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi halinde davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekmektedir. Vekalet ücretinin miktarının belirlenmesi yönünden ise, davanın aşaması dikkate alınarak, dosya tekemmül etmeden önce karar verilmesi halinde Tarifede yazılı vekalet ücretinin yarısına, dosya tekemmül ettikten sonra karar verilmesi halinde vekalet ücretinin tamamına hükmedilmesi gerektiği açıktır.

2577 sayılı Kanunun 16. maddesinde, dava dilekçesinin ve eklerinin davalıya tebliğ edileceği, tebliğden itibaren otuz gün içinde savunmanın verilebileceği, savunmanın davacıya tebliğ edileceği, tebliğden itibaren otuz gün içinde savunmaya cevap verilebileceği, davacı tarafından verilen ikinci dilekçenin davalıya tebliğ edileceği, tebliğ tarihinden itibaren otuz gün içinde buna cevap verilebileceği, davalı tarafından verilen bu ikinci savunmanın davacı tarafa tebliğ edilmesiyle veya savunma verme süresinin geçmesi ile birlikte dosyanın tekemmül etmiş sayılacağı kurala bağlanmak suretiyle dosyanın tekemmül şekli belirlenmiştir.

Dosyanın incelenmesinden, dava açıldıktan sonra posta ücretinde tebliğ işlemlerinin yapılmasını engelleyecek şekilde azalma olduğunun belirlenmesi üzerine 03/07/2015 tarihli yazıyla 50,00 TL eksik posta ücretinin 30 gün içinde tamamlanması gerektiği hususunun davacıya 20/07/2015 tarihinde tebliğ edildiği halde, gereğinin yerine getirilmemesi nedeniyle 30/09/2015 tarihli yazıyla bildirimin aynı şekilde bir daha tekrarlandığı ve 12/10/2015 tarihinde yapılan ikinci tebliğe rağmen, posta ücretindeki eksikliğin süresi içinde tamamlanmadığı gerekçesiyle.

İdare Mahkemesinin … tarih ve E:… sayılı kararıyla dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği, üç ay içinde de noksanı tamamlanmak suretiyle yeniden dosyanın işleme konulmasının istenildiği, bu kararın 08/12/2015 tarihinde tebliğ edilmesine karşın tanınan süre içerisinde posta ücretinin yatırılmadığı gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Yukarıda belirtilen Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre, davanın açılmamış sayılmasına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra karar verilmesi durumunda Tarifede yazılı ücretin tamamına hükmedileceği düzenlemesi yer aldığından ve davalı idare tarafından süresinde savunma verildiği ve dosya tekemmül ettikten sonra davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşıldığından Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 7. maddesine göre Tarifede yazılı ücretin tamamına hükmedilmesi gerekmektedir.

Bu durumda, Mahkeme kararının "müzekkere yazılmasına," ibaresinden sonra gelmek üzere "Mahkeme kararının verildiği tarihte yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca … TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine" ibaresinin eklenmesiyle, maddi yanlışlık olan bu hususun 2577 sayılı Kanunun 49. maddesi uyarınca düzeltilmesi gerekmektedir.