İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Danıştay Kararları
  3. /8. Daire

DANIŞTAY · 8. DAİRE

İçtihat MetniTÜRK MİLLETİ ADINA

Danıştay 8. Daire E.2016/4253 K.2021/574

Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince işin gereği görüşüldü:

Esas2016/4253Karar2021/574Tarih2 Şubat 2021Okuma7 dk · 1.466 kelime

KÜNYE

Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2016/4253 E., 2021/574 K.·T.C. Danıştay Sekizinci Daire

Karar tarihi
2 Şubat 2021
Esas No
2016/4253
Karar No
2021/574
Temyiz İsteminde Bulunan (Davalı)
… Odası
Vekili
Av. …
Karşı Taraf (Davacı)
…
Vekili
Av. …
İstemin Özeti
… İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının hukuka aykırı olduğu öne sürülerek, 2577 sayılı Kanunun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti
Savunma verilmemiştir.
Danıştay Tetkik Hakimi
…
Düşüncesi
İstemin kabulü ile Mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
Karar metni, Danıştay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

1.466 kelime·7 dk okuma

Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince işin gereği görüşüldü:

Dava, 1987 tarihinde Kara Harp Okulu Makine Bölümünden mezun olan davacının, TMMOB Makine Mühendisleri Odası'na kayıt olmak üzere yaptığı … tarihli başvurunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı TMMOB Makine Mühendisleri Odası işleminin iptali istemiyle açılmıştır.

İdare Mahkemesince, 2547 sayılı Kanun'un 43/b maddesi uyarınca Üniversitelerarası Kurul'un görüşü de dikkate alınarak, … tarihli Yükseköğretim Yürütme Kurulu toplantısında davacının mezun olduğu Kara Harp Okulu Makine Bölümünde görülen öğrenimin Makine Mühendisliği Bölümü ile eşdeğer olduğuna karar verildiği, bu konuda karar vermeye yetkili Yükseköğretim Yürütme Kurulu tarafından belirleme yapıldığı, anılan Kurul kararına karşı açılan davada … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:… sayılı kararı ile yürütmenin durdurulması isteminin reddine karar verildiği, bu nedenle davacının Makine Mühendisleri Odasına kayıt başvurusunun reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

3458 sayılı Mühendislik ve Mimarlık Hakkında Kanun'un 1. maddesinde, "Türkiye Cumhuriyeti hududları dahilinde mühendislik ve mimarlık unvan ve salahiyeti ile sanat icra etmek isteyenlerin aşağıda yazılı vesikalardan birini haiz olmaları şarttır:

a) Mühendislik veya mimarlık tahsilini gösteren Türk yüksek mekteblerinden verilen diplomalar;

b) Programlarının yüksek mühendis veya mimar mektebleri programlarına muadil olduğu kabul edilen bir ecnebi yüksek mühendis veya yüksek mimar mektebinden diploma almış olanlara usulüne tevfikan verilecek ruhsatnameler;

c) Türk Teknik Okulu mühendis kısmı ile programlarının buna muadil olduğu kabul edilen memleket dahilindeki diğer mühendis veya mimar mekteblerinden verilen diplomalar;

d) Programlarının Türk Teknik Okulu Mühendis kısmı programlarına muadil olduğu kabul olunan bir ecnebi mühendis veya mimar mektebinden diploma almış olanlara usulüne tevfikan verilecek ruhsatnameler." hükmü yer almış; 3. maddesinde ise "Birinci maddenin (a) ve (b) fıkralarında yazılı vesikaları haiz bulunanlara (Yüksek mühendis) veya (Yüksek mimar) ve (c) ve (d) fıkralarında yazılı vesikaları haiz bulunanlara da (Mühendis) veya (Mimar) unvanı verilir. Bu unvanlar diploma veya ruhsatnamelere de derç olunur." hükmüne yer verilmiştir.

6235 sayılı Türk Mühendis ve Mimar Odaları Birliği Kanunu'nun 1. maddesinde, "Türkiye sınırları içinde meslek ve sanatlarını icraya kanunen yetkili olup da mesleki faaliyette bulunan yüksek mühendis, yüksek mimar, mühendis ve mimarları teşkilatı içinde toplayan tüzel kişiliğe sahip Türk Mühendis ve Mimar Odaları Birliği kurulmuştur. Kamu kurumu niteliğinde meslek kuruluşu olan Birliğin ve Odaların merkezi Ankara'dadır". 14. maddesinde, "Her ihtisas şubesi yalnız bir oda açar.

İhtisas ve iştigal mevzuları ayrı olan mühendis ve mimarlar; ancak ihtisas veya iştigal mevzularının taalluk ettiği odaya kaydolunurlar.". 15. maddesinde, "Odalarda asli aza olabilmek için Türkiye Cumhuriyeti tabiiyetinde olmak ve Türkiye hudutları içinde meslek ve sanatlarını icraya kanunen salahiyetli bulunmak şarttır.".

33. maddesinde, "Türkiye’de mühendislik ve mimarlık meslekleri mensupları mesleklerinin icrasını iktiza ettiren işlerle meşgul olabilmeleri ve mesleki tedrisat yapabilmeleri için ihdisasına uygun bir odaya kaydolmak ve azalık vasfını muhafaza etmek mecburiyetindedirler.(...)" hükümleri yer almaktadır.

Dosyanın incelenmesinden, 1987 tarihinde Kara Harp Okulu Makine Bölümü'nden mezun olan davacının, Yükseköğretim Kurulu Başkanlığı'nın … tarih ve … sayılı yazısı ile … tarihli Yükseköğretim Kurulu toplantısında, 2547 sayılı Kanun'un 43/b maddesi uyarınca, Üniversitelerarası Kurul'un görüşü de dikkate alınarak, Kara Harp Okulu "Makine" bölümünde görülen öğrenimin Makine Mühendisliği bölümü ile eşdeğer olduğuna karar verildiğinin bildirilmesi üzerine,

anılan karar doğrultusunda … tarihli dilekçe ile TMMOB Makine Mühendisleri Odası'na üyelik kaydının yapılması talebinin, 4566 sayılı Harp Okulları Kanunu'nun yürürlüğe girmesiyle anılan okulların üniversiteye dönüştürüldüğü 17.05.2000 tarihinden sonra bahsi geçen okullara kayıt yaptıranların gördükleri eğitim sonucunda alınan diplomaların yükseköğretim kurumlarınca verilen diplomalara eşdeğer sayılması gerektiği yönündeki … tarih ve … sayılı Yükseköğretim Kurulu Başkanlığı görüşü doğrultusunda işlem yapıldığı, ayrıca 17.05.2000 tarihinden önceki dönemlerde Harp Okullarında "Makine Mühendisliği" değil.

"Makine" adı altında bölümler mevcut olduğu, 3458 sayılı Kanunun 1. maddesinde sayılan belgelerin ise yükseköğretim kurumu statüsünde bulunan ve "mühendislik" adı altındaki okullardan alınmış olması gerektiği belirtildiğinden, 1987 yılı mezunu olan davacının bu gerekçelerle üyelik talebinin reddedilmesi üzerine bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Benzer bir davada 1988 yılı Kara Harp Okulu Makine Bölümünden mezun olan ... isimli kişinin, TMMOB Makine Mühendisleri Odası'na kayıt başvurusunun … tarih ve … sayılı işlemle reddedilmesi üzerine, anılan işlemin iptali istemiyle adı geçen şahıs tarafından.

İdare Mahkemesi'nin … esasına kayden dava açıldığı; öte yandan, TMMOB Makine Mühendisleri Odası tarafından da Kara Harp Okulu Makine Bölümü'nden mezun olan … isimli kişi hakkında, mezun olduğu bölümün "makine mühendisliği" programıyla eşdeğer olduğuna ilişkin Yükseköğretim Kurulu Başkanlığı'nca tesis edilen … tarih ve … sayılı işlem ile bu işlemin dayanağı olan Kara Harp Okulu Makine Bölümü'nün Makine Mühendisliği Bölümüyle eşdeğer olduğuna ilişkin Yükseköğretim Yürütme Kurulu'nun … tarih ve … sayılı işlemin iptali istemiyle Yükseköğretim Kurulu Başkanlığı aleyhine Dairemizin 2015/2133 esasına kayıtlı olarak dava açıldığı,

Dairemizin 27.03.2015 tarih ve E:2015/2133 K:2015/2359 sayılı kararı ile dava konusu Yükseköğretim Yürütme Kurulu'nun … tarihli işleminin, sadece Kara Harp Okulu Makine Bölümünden mezun olanları ilgilendirdiği, dolayısıyla ülke çapında uygulanacak genel düzenleyici işlem mahiyetinde olmadığı gerekçesiyle davanın görev yönünden reddine karar verilerek dosyanın …İdare Mahkemesine gönderilmesi üzerine davanın.

İdare Mahkemesi'nin … esasına kaydedildiği, davaların aynı maddi veya hukuki sebepten doğması yahut biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması sebebiyle. Bölge İdare Mahkemesi. Kurul'un … tarih ve E:. K;… sayılı kararı ile her iki dava arasında bağlantının varlığına karar verilerek davalara bakmak üzere. İdare Mahkemesi'nin yetkili kılınmasına karar verildiği görülmektedir.

Bu davalardan,. İdare Mahkemesi'nin … esasına kayıtlı olarak açılan davada, Mahkemece, bilirkişi incelemesine esas olmak üzere davalı Yükseköğretim Kurulu Başkanlığı'ndan Ülkemizde bulunan ve en az 3 üniversitenin Makine Mühendisliği Bölümlerinin.

Milli Savunma Bakanlığı'ndan da Kara Harp Okulu bünyesinde yer alan Makine Bölümünün,1975-1980-1983-1990-2000-2010 yıllarına ilişkin ders müfredatlarının istenildiği, ara karara cevaben gönderilen ders müfredatları üzerinde bilirkişi heyeti tarafından yapılan inceleme sonucu hazırlanan raporda, davacı ...'e ait transkript ile 1983 yılına ait ODTÜ ve 1980 yılına ait İTÜ Makine Mühendisliği Bölüm müfredatları ve ders kredi saatlerinin karşılaştırılması sonucu.

Kara Harp Okulu Makine Bölümünden 1988 yılında mezun olan davacının ODTÜ Makine Mühendisliği ders müfredatı ile toplam 23 adet.

İTÜ Makine Mühendisliği ders müfredatı ile toplam 26 adet ders farkının bulunduğu, bu dersler içerisinde ayrıntısı raporda açıklandığı üzere Makine Mühendisliği temel alanı ile ilgili birtakım eksik ve kredisi düşük derslerin yer aldığı, davacıya ait transkriptin 1975-1980-1983-1990 ve 2000 senelerindeki ODTÜ ve İTÜ Makine Mühendisliği müfredatı ile karşılaştırıldığı, ayrıca raporda Kara Harp Okulundan gelen 1975-1980-1983-1990 ve 2000 senelerine ait müfredat ile ODTÜ ve İTÜ Makina Mühendisliği müfredatları arasında bulunan eksiklik ve çelişkilere de yer verilerek.

2000 yılından önce Kara Harp Okulunda öğrenim görmüş olan …'in almış olduğu eğitimin Makina Mühendisliği eğitimi ile eşdeğer olmadığı ve Makina Mühendisliği eğitimi için gerekli olan standartları karşılamadığı kanaatine ulaşıldığı belirtildiğinden, bilirkişi raporu hükme esas alınmak suretiyle, 2000 yılından önce Kara Harp Okulunda öğrenim görmüş olan davacının almış olduğu eğitimin Makine Mühendisliği eğitimi ile eşdeğer olmadığı ve Makine Mühendisliği eğitimi için gerekli olan standartları karşılamadığı sonucuna varılarak dava konusu işlemlerin iptaline karar verildiği anlaşılmıştır.

. İdare Mahkemesi'nin … esasına kayıtlı olarak açılan davada ise, Mahkemece verilen … tarih ve E:.

K:… sayılı karar ile, Makine Mühendisleri Odası tarafından davacının mezun olduğu bölümün "Makine Mühendisliği" programıyla eşdeğer olduğuna ilişkin Yükseköğretim Yürütme Kurulu kararının iptali istemiyle Yükseköğretim Kurulu Başkanlığı aleyhine açılan davada, davacının mezun olduğu Kara Harp Okulu "Makine" bölümünde görülen öğrenimin "Makine Mühendisliği" bölümü ile eşdeğer olmadığının tespiti yapılarak bu yöndeki eşdeğerlik işlemi iptal edildiğinden,

Makine Mühendisi olduğu kabul edilemeyecek davacının, davalı Odaya üye kayıt işleminin yapılmamasına ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği ve. Bölge İdare Mahkemesi. İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:. K:… sayılı kararıyla davacının istinaf başvurusunun reddine kesin olarak karar verildiği anlaşılmıştır.

Buna göre, 2000 yılından önce Kara Harp Okulu Makine Bölümü'nde öğrenim gören bir kişinin transkripti ile 1975-1980-1983-1990 ve 2000 senelerindeki ODTÜ ve İTÜ Makine Mühendisliği müfredatlarının mukayesesi sonucu, Kara Harp Okulu Makine Bölümü'nde 2000 yılından önce alınan eğitimin Makine Mühendisliği eğitimi ile eşdeğer olmadığı sonucuna varılarak Kara Harp Okulu Makine Bölümü ile Makine Mühendisliği programının eşdeğer olduğu yönünde tesis edilen Yükseköğretim Yürütme Kurulu'nun … tarih ve … sayılı kararının yargı kararıyla iptal edilmiş olması karşısında,

anılan karara dayanılarak davacının TMMOB Makine Mühendisleri Odası'na üye kaydının yapılması talebinin reddedilmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptali yolunda hüküm veren İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Öte yandan, … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:… K:… sayılı kararı ile Kara Harp Okulu Makine Bölümü'nün Makine Mühendisliği Bölümüyle eşdeğer olduğuna ilişkin Yükseköğretim Yürütme Kurulu'nun … tarih ve … sayılı işleminin iptaline karar verilmiş ise de; davalı Yükseköğretim Kurulu Başkanlığı tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi'nin … esasına kayıtlı olan dava dosyasında istinaf başvurusu hakkında henüz bir karar verilmemiş olup İdare Mahkemesince bozma kararı üzerine verilecek yeni kararda bu hususun da göz önünde bulundurulması gerekmektedir.

SONUÇ / HÜKÜM

Açıklanan nedenlerle; … İdare Mahkemesinin temyize konu kararının bozulmasına, dosyanın yeniden bir karar verilmek üzere anılan Mahkemeye gönderilmesine, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (onbeş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 02/02/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Danıştay 8. Daire, E. 2016/4253, K. 2021/574, 2 Şubat 2021 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Danıştay
Daire
8. Daire
Esas No
2016/4253
Karar No
2021/574
Tarih
2 Şubat 2021

İlgili Kararlar

  • Danıştay 8. Daire E.2016/4306 K.2021/487
  • Danıştay 13. Daire E.2016/4323 K.2021/194
  • Danıştay 13. Daire E.2016/4353 K.2021/70
  • Danıştay 8. Daire E.2016/4373 K.2020/6357
  • Danıştay 10. Daire E.2016/4392 K.2021/64
  • Danıştay 8. Daire E.2016/4540 K.2020/6356

Tüm Arşiv

Danıştay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.