Danıştay 8. Daire E.2016/9183 K.2021/2175

danıştay tetkik hakimi : …

Düşüncesi : Uyuşmazlık, İzmir Seferihisar ilçesi ve köyleri arasında ticari tahditli minibüs hattı işleten davacı tarafından, hat ve güzergahı sabit kalmak şartıyla kendilerine "M" plaka verilmesine ilişkin başvurusunun; toplu taşımada artık, otobüs, metro, deniz ulaşımına ağırlık verilip, yüksek kapasiteli araçlarla taşıma yapılacağı ve "M" plaka sayısının artırılmasının düşünülmediği nedeniyle reddine ilişkin İzmir Büyükşehir Belediyesi UKOME kararının iptali isteminden doğmuş olup, Mahkemece.

1966 yılından bu yana tahditli olarak kesintisiz çalıştığı, Seferihisar'ın büyükşehir sınırlarına katıldığı, Yönerge kapsamına alınan "M" plakalı araçlarla gerek tahdit altına alınma, gerekse hizmetin niteliği bakımından aynı statüde oldukları anlaşıldığından, hattın sabit kalması koşuluyla "M" plaka verilmemesi işleminde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle işlemin iptaline karar verilmiştir.

Dosyanın incelenmesinden; davacılara ait araçların 1966 yılında ve sonraki yıllarda İl Trafik Komisyonu kararıyla tahdit kapsamında olduğu; araç ruhsatlarında Seferihisar ve köyleri ibaresine yer verilerek hattıyla birlikte müktesep haklarının korunduğu, 1998 yılında İl Trafik Komisyonunun … sayılı kararıyla; tüm İzmir ilinin ve ilçelerinin tahdit altında bulunan araçlarından sadece il merkezine kayıtlı ve büyükşehirden aldığı hat ruhsatı ile çalışan minibüslere, ilçe minibüsleri ve il içindeki korsan minibüslerden ayırt etmek için "M" serisinden plaka verilmesinin uygun olduğuna karar verildiği,

bu kararda Menemen'den İzmir'e yolcu taşıyan araçlara yer verilmemesi üzerine Menemen Minibüscüler Odası tarafından itiraz edildiği ancak itirazın reddedildiği; bilahare 2004 yılında 5216 sayılı Büyükşehir Belediye Kanununun yürürlüğe girmesi üzerine Seferihisar'ın büyükşehir sınırlarına katıldığı; davacı tarafından.

1966 tarihli aynı kararla tahdit kapsamına alınmış olmaları nedeniyle diğer merkezdeki "M" plakalı araçlar gibi kendilerine de "M" plaka verilmesi gerektiği, 5216 sayılı Kanunun Ek. 2. maddesinde bu hususun öngörüldüğü ileri sürülerek "M" plaka talebinde bulunulduğu, talebin reddi üzerine bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

5393 Sayılı Belediye Kanunu ve 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunun şehir içi trafik hizmetiyle ilgili tüm işleri yürütmenin belediyenin yetki ve imtiyazlar arasında olduğunu düzenlemiş olup, belediyelerce bu yetki kullanırken ilgililerin müktesep hakları, trafik güvenliği ve yoğunluğu, şehircilik ilkeleri ve kamu yararı arasında denge sağlanması gerekmektedir.

Olayda, anılan mevzuat uyarınca İzmir İlinde toplu taşımacılık hakkında karar almaya yetkili bulunan İzmir Büyükşehir Belediyesi UKOME kararlarıyla, toplu taşımacılığın yüksek taşıma kapasiteli araçlarla yapılmasına karar verildiği; bu ilkenin İzmir ilinin ulaşım ana planı içinde değerlendirilmesi gerektiği.

1966 yılında İzmir İlinin geneli için alınmış tahdit kararının, davacı yönünden hat ve güzergaha ilişkin olarak müktesep hak sağlasa da "M" plaka yönünden müktesep hak sağlamayacağı.

"M" plakanın verilmesine ilişkin 1998 tarihli il trafik komisyonu kararlarında davacının aracının bulunmadığı; bu yönüyle "M" plakalarla ilgili tahdit kapsamında yer almadığı ,"M" plaka tahsisi yapılırken il merkezinde ve büyükşehirden ruhsat almış araçlar yönünden düzenleme yapılmasına rağmen, ilçede ruhsatlı araçlar yönünden tahsis yapılmamasnın merkezdeki "M" plakalı araçlar yönünden ihale ve devir koşulları ile ruhsat verilmesi sürecinin farklı olması nedeniyle eşitliği zedelediğinden söz edilemeyeceği,

salt büyükşehir sınırlarına katılmanın hiçbir koşulla sınırlı olmaksızın "M" plaka tahsisi bakımından zorlayıcı yönünün bulunmadığı kanaatine varıldığından, işlemde hukuka aykırılık bulunmamakta olup; aksi yöndeki kabulün davacılar lehine olmakla birlikte mevcut "M" plakalı araçlar yönünden aleyhe durumlara yol açacağı açık olduğundan işlemi iptal eden Mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA