Danıştay 8. Daire E.2017/169 K.2022/2129

Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek işin gereği görüşüldü:

İdare ve vergi mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenip bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinin 1. fıkrasında yazılı nedenlerin bulunmasına bağlıdır.

İdare Mahkemesince verilen karar ve dayandığı gerekçe usul ve kanuna uygun olup, bozulmasını gerektiren bir neden bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın onanmasına ve temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (onbeş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 25/03/2022 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY

(X)- Dava, halen Mahalli İdareler Genel Müdürlüğü'nde kontrolör olarak görev yapan davacı tarafından, Hatay Belde Belediyeleri Birliği başkanlığını yaptığı dönemde aldığı maaşlar nedeniyle müfettiş raporuna istinaden tarafına 181.142,34-TL kişi borcu çıkarılmasına ilişkin işleme yaptığı itirazın reddine dair … tarih ve … sayılı Hatay Belde Belediyeleri Birliği Meclis kararının iptali istemiyle açılmıştır.

5355 sayılı Mahalli İdare Birlikleri Kanunu'nun 22. maddesinde, "Mahalli idare birliklerinin denetimi İçişleri Bakanlığınca yapılır. Valiler ve kaymakamlar gerekli gördüklerinde ülke düzeyinde kurulan birlikler dışındaki birlikleri denetleyebilirler.

Sayıştayın dış denetimine tâbi olmayan mahallî idare birliklerinin, İçişleri Bakanlığı, valiler veya kaymakamlarca malî denetimi sonucunda tespit edilen kamu zararı üzerine yapılan kişi borcu teklifleri, birlik meclisinde görüşülerek karara bağlanır. Bu kararın örneği, birlik merkezinin bulunduğu yerin valiliğine, ülke düzeyinde kurulan birlikler ile başkanı vali veya vali yardımcısı olan birliklerde ise İçişleri Bakanlığına gönderilir.

Karara karşı, ülke düzeyinde kurulan birlikler ile başkanı vali veya vali yardımcısı olan birliklerde İçişleri Bakanlığı, diğerlerinde ise valiler veya hakkında kişi borcu çıkarılanlar on gün içinde idarî yargıya başvurabilirler. İdarî yargı kararı doğrultusunda işlem sonuçlandırılır." hükmüne yer verilmiştir.

Bakılan uyuşmazlıkta, davacının birlik meclis üyesi olmaksızın birlik başkanlığı görevini yürütmesine dair birlik tüzüğünün ve alınan birlik meclisi kararlarının, bu kararları onayan Valiliğin denetiminden geçmiş olduğu, ayrıca davacının hem Devlet memuru hem de birlik başkanı olması hususunun 2008 yılında İçişleri Bakanlığınca incelenerek hukuka aykırı bir durumun bulunmadığının belirtilmiş olduğu ve birlik başkanlığı maaşını almasında usulsüzlük bulunmadığının saptanması suretiyle davacı hakkında soruşturma izni verilmediği anlaşılmaktadır.

Bu durumda, İçişleri Bakanlığı mülkiye başmüfettişince yapılan denetim neticesinde hazırlanan … tarih ve … numaralı tazmin raporunda, bu hususta bir kamu zararına neden olunduğu görüşüne yer verilmesi neticesinde dava konusu işlemin tesis edildiği görülmekte ise de; yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri uyarınca, konuyla ilgili olarak asli görevi mahalli idareler kontrolörü olan davacının bu statüsünden dolayı hakkında Bakanlık tarafından soruşturma başlatılması ve yürütülen soruşturmanın neticesine göre davalı idarece bir karar verilmesi gerekirken, salt denetim raporunda yer verilen görüşe istinaden tesis edilen işlemde hukuka ve mevzuata uyarlık bulunmamaktadır.

Açıklanan nedenle, davanın reddine dair Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği oyuyla, aksi yönde oluşan çoğunluk kararına katılmıyorum.