Danıştay 8. Daire E.2017/1713 K.2022/1266

Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince işin gereği görüşüldü: Dava, davacı tarafından, maliki bulunduğu Karabük ili, Eskipazar ilçesi, …Mahallesi, …ada …parsel sayılı araziye ve arazi yakınına davalı idarenin çöp dökmek suretiyle zarar verdiği iddiasıyla şimdilik 1.000,00-TL maddi ve 50.000,00-TL manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.

İdare Mahkemesince; davacının kiracısının aynı istemlerle açtığı davada (Mahkemenin E:…, Dairemizin E:2021/7778 esasına kayıtlı) yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen 03.12.2015 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "…Ada …Parsel numaralı taşınmaz içerisinde, Belediye çöp döküm alanı ile komşu ve ekim yapılmayan ya da yapılamayan, üzerinde çalı formunda bitkiler barındıran yaklaşık 8,5 da kısımda, çöp ve çöp artıklarına rastlanıldığı, artıklardan dolayı 8,5 da kısmın ekime ayrılmadığı, keşif günü itibarıyla çöp döküm alanında davalı arazi ile sınır teşkil eden kısımda bulunan tellerin kırık olduğu,

çöp ve çöpvari nitelikte bulunan nesneleri hapsetme özelliğini yitirdiği, Belediye çöp döküm alanında izinsiz giriş ve çöp dökümünü ve hayvanların girişini engelleyecek kapı ve benzeri bir yapıya rastlanılmadığı, Eskipazar Belediyesi'nin çöp döküm alanına çöp dökme araçlarının geçtiği yolda, …ada …parsel numaralı taşınmaza yol olarak 36 m tecavüzünün olduğu, bu alanın davacının ekilemeyen alanı içerisinde olduğu ve sonuç olarak Eskipazar Belediyesinin çöp dökme sahası olarak kullandığı alanda gerekli önlem ve tedbirleri almadığı,

Karabük ili, Eskipazar İlçesi, …Mahallesi, …mevkiinde bulunan …ada …parsel numaralı taşınmazın, çöp dökme eylemi nedeniyle 2013 yılı davalı alanda ekilemeyen ve ekildiği halde verim kaybına uğrayan kısımların toplam zararı 3.256,4-TL, 2014 yılı davalı alanda ekilemeyen ve ekildiği halde verim kaybına uğrayan kısımların toplam zararı 3.300,87-TL, 2015 yılı davalı alanda ekilemeyen ve ekildiği halde verim kaybına uğrayan kısımların toplam zararı 3.562,50-TL" belirlemelerine yer verilmiş olup,

söz konusu bilirkişi raporu hükme esas alınarak davalı idarenin davacının maliki olduğu arazi yakınına çöp dökme faaliyeti sırasında gerekli önlemleri almadığı, arazinin bir kısmını yol olarak kullandığı, bu faaliyetler sebebiyle uğranılan 1.000,00-TL tutarındaki maddi zararın dava açma tarihi olan 11.04.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tazminine, davalı idarenin hizmet kusuru bulunduğu açık ise de bu eylemin ağır bir elem ve üzüntü duyulmasına neden olacak nitelikte olmadığı anlaşıldığından davacının manevi tazminat istemlerinin ise reddine karar verilmiştir.

Anılan karar davalı idare tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyanın incelenmesinden; davacı tarafından, maliki bulunduğu Karabük ili, Eskipazar ilçesi, …Mahallesi, …ada …parsel sayılı araziye ve arazi yakınına idarenin çöp dökmek suretiyle zarar verdiği iddiasıyla kirlilik nedeniyle elde edilemeyen ürün zararları, arazinin eski haline getirilmesi için yapılması gereken masraflar ve arazi üzerinde bulunan çöplerin kaldırılması masraflarına karşılık olmak üzere toplam 1.000,00-TL maddi ve 50.000,00-TL manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı görülmektedir.

Mahkemece, davacının kiracısının açtığı Mahkemenin E: …esasına kayıtlı dava dosyasında yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu hazırlanan 03.12.2015 tarihli bilirkişi raporunda; davalı idarenin arazi yakınına çöp dökme faaliyeti sırasında gerekli önlemleri almadığı, arazinin bir kısmını yol olarak kullanması nedeniyle davacının kiracısının ekim yapamamaktan ve ekim yapsa da verim kaybından kaynaklanan zararlarının bulunduğu tespitlerine yer verildiği, söz konusu taşınmaz malikinin açtığı işbu davada da taşınmazın kiracısının zararlarının hesaplandığı anılan raporun hükme esas alınarak davacının 1.000,00-TL'lik maddi tazminat isteminin kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır.

Uyuşmazlıkta, davacının arazi maliki olduğu, kiracısının ürün ve verim kaybı zararlarının taşınmazını kiraya veren ve ürün geliri değil, kira geliri elde eden malikin zararları olarak değerlendirilemeyeceği, davacının ileri sürdüğü diğer zararlarına yönelik dosyada yapılmış başkaca bir tespitin bulunmadığı, davacının kiracısının açtığı Mahkemenin E: …esasına kayıtlı davada ürün ve verim kaybı zararlarına karşılık 1.000,00-TL maddi tazminat isteminin kabul edildiği ve temyizen incelenen Mahkeme kararının davacı malik tarafından temyiz de edilmediği dikkate alındığında, davacı malikin zararı olarak değerlendirilmesi hukuken mümkün bulunmayan ürün ve verim kaybı zararlarının mükerrer biçimde tazmini sonucunu doğuran İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.