İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Danıştay Kararları
  3. /8. Daire

DANIŞTAY · 8. DAİRE

İçtihat Metni

Danıştay 8. Daire E.2017/2290 K.2021/5932

1. Orman Kanunun 17/3 ve 18. Maddelerinin Uygulama Yönetmeliğinin, 21/01/2017 günlü, 29955 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Yönetmelik ile değiştirilen 4. maddesindeki "patlayıcı madde emniyet alanı, yer altında yapılacak patlayıcı madde deposu, atık su…

Esas2017/2290Karar2021/5932Tarih2 Aralık 2021Okuma6 dk · 1.242 kelime

KÜNYE

Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2017/2290 E., 2021/5932 K.·T.C. Danıştay Sekizinci Daire

Karar tarihi
2 Aralık 2021
Esas No
2017/2290
Karar No
2021/5932
Davacı
... Odası
Vekili
Av. ...
Davalı
... Bakanlığı
Vekili
Av. ...
Davanın konusu
—
Karar metni, Danıştay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

1.242 kelime·6 dk okuma·7 bölüm

1. Orman Kanunun 17/3 ve 18. Maddelerinin Uygulama Yönetmeliğinin, 21/01/2017 günlü, 29955 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Yönetmelik ile değiştirilen 4. maddesindeki "patlayıcı madde emniyet alanı, yer altında yapılacak patlayıcı madde deposu, atık su tesislerine, alt yapı tesislerine, katı atık aktarma istasyonu, katı atık bertaraf ve düzenli depolama tesislerine, yeraltı doğalgaz depolanmasına ilişkin tesislere, yeraltı depolama tesislerine, sokak hayvanları bakımevi, mezarlık tesislerine, sağlık ocağı, hastane gibi sağlık tesislerine, ilk, orta, lise ve dini eğitim tesisi ile dini eğitim tesisine bağlı uygulama maksatlı ibadethane tesisi gibi eğitim tesislerine, futbol sahası, kapalı spor salonu, atış poligonu gibi spor tesislerine" ibarelerinin iptali

2. 6831 sayılı Orman Kanunu’nun 17. maddesinin 3. fıkrası birinci cümlesine,17/06/2004 tarihli 5192 sayılı ve 25/06/2010 tarihli 6001 sayılı Kanunlar ile eklenen "atık su ,alt yapı,katı atık bertaraf ve düzenli depolama tesislerinin,sokak hayvanları bakımevi ve mezarlıkların, Devlete ait sağlık, eğitim ve spor tesisleri" ibarelerinin Anayasa’ya aykırı olduğu ileri sürülerek anılan maddenin iptali istemiyle Anayasa Mahkemesine başvurulması istenilmektedir.

DAVACININ İDDİALARI

6831 sayılı Orman Kanunu’nun 17. maddesinin 3. fıkrası birinci cümlesine,17/06/2004 tarihli 5192 sayılı ve 25/06/2010 tarihli 6001 sayılı Kanunlar ile eklenen "atık su ,alt yapı,katı atık bertaraf ve düzenli depolama tesislerinin,sokak hayvanları bakımevi ve mezarlıkların, Devlete ait sağlık, eğitim ve spor tesisleri" ibarelerinin Anayasa’ya aykırı olduğu ileri sürülmüştür. Dava konusu Yönetmelik hükmünde, Yasa'da yer almayan tesislere yer verildiği ve normlar hiyerarşisine aykırı olduğu öne sürülmüştür.

DAVALININ SAVUNMASI

Kamu hizmetlerinin görülmesi için ihtiyaç duyulan tesislerin orman alanlarına rastlayabildiği, ormanlık alanlarda yapılabilecek tesislere, her koşulda izin verilmediği; kamu yararı ve zaruret ölçütünün arandığından yalnızca belirli durumlarda izin verilebileceği, Orman Kanunu'nun 17/3. maddesinde değişiklik yapılırken Anayasa Mahkemesi kararının belirlediği ölçülere uygun düzenleme yapıldığı, Yönetmelikteki iptali istenilen ibarelerin, Kanunun 17. maddesinde yer alan izinlerin, uygulamada kolaylık sağlaması ve yön göstermesi amacıyla örnek verilerek sıralandığını, Yönetmeliğin kamu yararı ve zaruret halinin tespitini düzenleyen 24. maddesinde, izne konu hizmetin, kamu yararı ve zaruret koşullarını taşıyıp taşımadığı, izin talep

edilen tesisin türü ve yeri ayrı ayrı irdelenerek izin verileceği, dava konusu düzenlemelerin hukuka uygun olduğu ve davanın reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Dava konusu Yönetmeliğin yürürlükten kalkmış olması nedeniyle, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.

DANIŞTAY SAVCISI : ...

DÜŞÜNCESİ

Davacı oda tarafından, 21.01.2017 tarih 29955 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Orman Kanunu'nun 17/3 ve 18. maddeleri Uygulama Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik'in 2. maddesiyle, aynı Yönetmeliğin 4. maddesinin birinci fıkrasında yer alan ve yeni eklenen ,"patlayıcı madde emniyet alanı, yer altında yapılacak madde deposu, atık su tesislerine, alt yapı tesislerine, katı atık aktarma istasyonu, katı atık bertaraf ve düzenli depolama tesislerine, yeraltı doğalgaz depolamasına ilişkin tesislerine, yer altı depolama tesislerine, sokak hayvanları bakımevi, mezarlık tesislerine, sağlık ocağı,

hastane gibi sağlık tesislerine, ilk, orta, lise ve dini eğitim tesisi ile dini eğitim tesisine bağlı uygulama maksatlı ibadethane tesisi gibi eğitim tesislerine, futbol sahası, kapalı spor salonu, atış poligonu gibi spor tesislerine" ibarelerinin iptali ile 6831 sayılı Orman Kanunu’nun 17. maddesinin 3. fıkrası birinci cümlesine,17.06.2004 tarihli 5192 sayılı ve 25.06.2010 tarihli 6001 sayılı Kanunlar ile eklenen "atık su, alt yapı, katı atık bertaraf ve düzenli depolama tesislerinin, sokak hayvanları bakımevi ve mezarlıkların, Devlete ait sağlık,

eğitim ve spor tesisleri" ibarelerinin Anayasa’ya aykırı olduğu ileri sürülerek anılan maddenin iptali istemiyle Anayasa Mahkemesine başvurulması istenilmektedir.

Davacının Anayasaya aykırılık iddiası ciddi bulunmamıştır.

Dava konusu Yönetmeliğin 2. maddesinde belirtilen, yeraltı depolama tesisi, patlayıcı madde emniyet alanı, yer altında yapılacak patlayıcı madde deposu, ilk, orta, lise ve dini eğitim tesisi ile dini eğitim tesisine bağlı uygulama maksatlı ibadethane tesisi gibi tesisler yönetmeliğin dayanağı Kanunda yer almamakta, dava konusu Yönetmelik maddesi ile getirilmekte olup Kanunun kapsamını genişlettiği açıktır.

Bu nedenle Kanun'da açıkça zikredilmeyen tesisler yönünden kanun hükmünü aşan düzenleme içermektedir.

Yönetmelik hükmünde yer alan, futbol sahası, kapalı spor salonu, atış poligonu gibi bir çok yerde yapılması mümkün olan tesislerin ise ormanlık alanda yapılmasını zaruri kılan bir durumunun olmadığı, Anayasa'da ormanların özel olarak korunduğu dikkate alındığında bu tesislerin üstün kamu yararı karşılaştırmasında Yönetmelik hükmünde yer almasını haklı kılacak bir durumun bulunmadığı sonucuna varılmaktadır.

Bu durumda, dava konusu yönetmelikte yer alan; yeraltı depolama tesisi, patlayıcı madde emniyet alanı, yer altında yapılacak patlayıcı madde deposu, ilk, orta, lise ve dini eğitim tesisi ile dini eğitim tesisine bağlı uygulama maksatlı ibadethane tesisi gibi eğitim tesislerine ibarelerin Kanun'da yer almadığı ve hukuka aykırı olarak Yönetmeliğe eklenerek ormanlık alana yapılabilecek yerleri genişlettiği; futbol sahası, kapalı spor salonu, atış poligonu gibi spor tesislerine ibareleri yönünden ise bu yerlerin ormanlık alanda yapılmasında kamu yararı ve

zorunluluk olmadığı düşüncesiyle bu ibareler yönünden,düzenlemenin iptaline, diğer ibareler yönünden ise hukuka ve üst normlara aykırılık ve iptali gerektirecek bir husus bulunmadığından davanın reddine karar verilmesi gerekeceği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

ESAS YÖNÜNDEN

Anayasa'ya Aykırılık İddiasının İncelenmesi:

Orman Kanunu'nun 17. maddesinin, 17/06/2004 tarihli 5192 sayılı Kanun ile düzenlenmiş halinin, (bu davada, Anayasa'ya aykırılığı ileri sürülen "atık su, altyapı ve katı atık bertaraf tesislerinin, mezarlıkların, Devlete ait sağlık, eğitim ve spor tesislerinin" ibarelerin de içinde yer aldığı haliyle) daha önceden Anayasa'ya aykırılığının ileri sürüldüğü, Anayasa Mahkemesi'nin 22/11/2007 tarihli E:2004/67 K:2007/83 sayılı kararında, söz konusu bina ve tesislerin hangi kamu hizmetlerine ilişkin olması gerektiği tek tek sayılmak suretiyle belirlendiği,

söz konusu bina ve tesislerin yapılabilmesi için kamu yararı ile zaruret halinin birlikte gerçekleşmesi gerektiğini vurgulanmış, iptali istenilen hükümlerde belirtilen zaruret halini, talep edilen faaliyetin, orman ekosistemi dışında gerçekleştirilmesi imkanı bulunmaması durumu olarak anlamak gerektiği, kuralda Anayasa'nın 169. maddesindeki ilkeler doğrultusunda kamu yararı, zorunluluk veya kaçınılmazlık ölçütlerine yer verilmiş olduğundan, Anayasa'nın 2.,11. ve 169. maddelerine aykırılık görülmediği gerekçesiyle düzenlemenin Anayasa'ya aykırı olmadığına karar verilmiş olup;

ilgili maddeye 25.06.2010 tarihli 6001 sayılı Kanun ile eklenen " katı atık düzenli depolama tesislerinin, sokak hayvanları bakımevi" ibarelerinin de Anayasa Mahkemesi kararında belirtilen gerekçe gözönüne bulundurulduğunda Kanun'un, Anayasa'ya aykırılık iddiası ciddi bulunmamıştır.

Dava Konusu Düzenlemenin İncelenmesi:

Dava, Orman Kanunu'nun 17/3 ve 18. Maddeleri Uygulama Yönetmeliği’nin, 21/01/2017 tarih 29955 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Yönetmelik ile değiştirilen 4. maddesindeki; patlayıcı madde emniyet alanı, yer altında yapılacak madde deposu, atık su tesislerine, alt yapı tesislerine, katı atık aktarma istasyonu, katı atık bertaraf ve düzenli depolama tesislerine, yeraltı doğalgaz depolamasına ilişkin tesislerine, yer altı depolama tesislerine, sokak hayvanları bakımevi, mezarlık tesislerine, sağlık ocağı, hastane gibi sağlık tesislerine, ilk, orta, lise ve dini eğitim tesisi ile dini eğitim tesisine bağlı uygulama maksatlı ibadethane tesisi gibi eğitim tesislerine, futbol sahası, kapalı spor salonu, atış poligonu gibi spor tesislerine" ibarelerinin iptali istemiyle açılmıştır.

18/4/2014 tarihli ve 28976 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Orman Kanununun 17/3 ve 18 inci Maddelerinin Uygulama Yönetmeliği, 30/11/2021 tarih ve 31675 sayılı Resmi Gazete’de

yayımlanarak yürürlüğe giren Orman Kanunu’nun 17 inci Maddesinin Üçüncü Fıkrasının Uygulanması Hakkında Yönetmeliğin “Yürürlükten Kaldırılan Yönetmelik” başlıklı 34. maddesi uyarınca yürürlükten kaldırılmıştır.

Bu bağlamda; davaya konu Yönetmeliğin yürürlükten kaldırılması nedeniyle, karar tarihinde yürürlükte bulunmayan Yönetmelik hakkında karar verilmesine hukuken olanak bulunmadığından, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmektedir.

SONUÇ / HÜKÜM

KARAR SONUCU

Açıklanan nedenlerle; 1. KONUSU KALMAYAN DAVA HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA 2. Ayrıntısı aşağıda gösterilen toplam ... TL yargılama giderinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine, 3. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ... TL vekâlet ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine, 4. Posta giderleri avansından artan tutarın kararın kesinleşmesinden sonra istemi halinde davacıya iadesine, 5. Bu kararın tebliğ tarihini izleyen 30 (otuz) gün içerisinde Danıştay İdari Dava Daireleri Kuruluna temyiz yolu açık olmak üzere, 02/12/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Danıştay 8. Daire, E. 2017/2290, K. 2021/5932, 2 Aralık 2021 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Davacının İddiaları
  4. Davalının Savunması
  5. Düşüncesi
  6. Düşüncesi
  7. Türk Milleti Adına
  8. İnceleme Ve Gerekçe
  9. Esas Yönünden
  10. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Danıştay
Daire
8. Daire
Esas No
2017/2290
Karar No
2021/5932
Tarih
2 Aralık 2021

İlgili Kararlar

  • Danıştay 4. Daire E.2017/2312 K.2021/6835
  • Danıştay 5. Daire E.2017/2315 K.2021/4176
  • Danıştay 10. Daire E.2017/2316 K.2021/5436
  • Danıştay 4. Daire E.2017/2316 K.2021/7195
  • Danıştay 10. Daire E.2017/2322 K.2021/5286
  • Danıştay 4. Daire E.2017/2323 K.2021/7802

Tüm Arşiv

Danıştay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.