Danıştay 8. Daire E.2017/2719 K.2021/4719

Dava konusu istem: Orman Genel Müdürlüğü Antalya Orman Bölge Müdürlüğü Serik Orman İşletme Müdürlüğünce tesis edilen 278.683,37 TL'lik tahsis payının davacı şirket tarafından ödenmesinin istenilmesine ilişkin … gün, … sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E: …, K: … kararda; davacı şirketten ödenmesi istenen 278.683,37 TL için; İzmir Kordon Vergi Dairesi'nin taksitlendirme yaptığı, davacı şirketin en son ödemesini 23.11.2010 tarihinde gerçekleştirdiği, 01.01.2011 tarihi itibariyle tahsil zamanaşımı süresinin işlemeye başladığı ve bu tarihten sonra da dava dosyasından zamanaşımı süresinin kesen sebeplerden birinin bulunmadığının anlaşıldığı, böylece 5 yıllık tahsil zamanaşımı süresinin dolduğu bu nedenle dava konusu işlem hukuka aykırı bulunarak dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince; dosyanın Orman Genel Müdürlüğü husumetiyle tekemmül ettirilerek sonuçlandırıldığı, esas hakkındaki kararın da yine Orman Genel Müdürlüğüne tebliğ edildiği anlaşılmış olup, kararın tarafı olmayan Orman Genel Müdürlüğü adına Antalya Orman İşletme Müdürlüğünce verilen istinaf başvuru dilekçesinin kabulü suretiyle işlem yapılmış olması nedeniyle ortada usulüne uygun bir istinaf başvuru dilekçesi ve dolayısıyla usule uygun tekemmül etmiş bir istinaf dosyası bulunmadığı görüldüğü gerekçesiyle istinaf başvurusunun incelenmeksizin reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, davanın Orman Genel Müdürlüğü adına Antalya İşletme Müdürlüğünce takibi ve davaya süresinde cevap vermesi, gerekiyorsa ek süre talebinde bulunulmasının emirlendiğini, ayrıca dilekçe ekinde sunulan genel vekaletname gereği istinaf dilekçesini sunan avukatın, Orman Genel Müdürlüğü adına açılmış ve açılacak bilumum davalardan dolayı gereken kanuni her türlü işlemleri yapmaya, müdafaa ve sonuçlandırmaya mezun olmak üzere vekil tayin edildiğini bu nedenle mahkeme kararında hukuka uyarlık bulunmadığını ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

İLGİLİ MEVZUAT

657 sayılı Devlet Memurları Kanununun Avukatlık hizmetleri sınıfı başlıklı 36. maddesi uyarınca (kamu) taraf olduğu hukuki uyuşmazlıklarda temsil etmek üzere bünyelerinde avukat istihdam edebileceği açıktır. 659 sayılı K.H.K.'nın 6. maddesine göre kamu kurumlarını Mahkemelerde temsil yetkisi hukuk birimi amirleri, hukuk müşavirleri, muhakemat müdürleri ve avukatlara tanınmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Kamu kurum ve kuruluşlarının taşra teşkilatında çalışan avukatlarını kurum adına Mahkemelerde hak ve menfaatlerini korumak için görevlendirebileceği, vekaletname verilebileceği açıktır. Bu durumda, davalı idarece sunulan 17/01/2017 tarihli istinaf kanun yoluna başvuru dilekçesi ekinde yer alan genel vekaletname ile avukat …'ın Orman Genel Müdürlüğü ve buna bağlı Daire ve Müesseselerin leh ve aleyhlerine açılmış ve açılacak bilumum davalarda kanuni her türlü işlemi yapmakla yetkilendirildiği görüldüğünden işin esasına girilerek bir karar verilmesi gerekirken istinaf talebinin incelenmeksizin reddine ilişkin temyize konu Bölge Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.