Danıştay 8. Daire E.2017/3181 K.2021/2554

Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından; Artvin İli Merkez İlçesi, Şehitlik Köyü hudutları dahilinde bulunan İR:… ruhsat numaralı II (a) Grubu maden sahasına ilişkin olarak; açık işletme sahası, cevher stok alanı, şantiye alanı, pasa döküm alanı, bitkisel toprak döküm alanı olmak üzere toplam 38.931,87 m² alan için bedelli kullanma izni verilmesi talebi ile yapılan başvurunun reddine dair davalı idarenin … tarih ve … sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda. Orman Su İşleri Bakanlığı'nın 3 Mart 2014 tarih ve 2014-1 sayılı Genelgesinin 5/c-1 maddesinde I. Grup ve II(a) grubu madencilik faaliyetlerinin değerlendirmeye alınmayacağı alanlar arasında "Otoyol, karayolu, il veya ilçe yerleşim alanlarının öngörünümünde en az 2 km mesafede kalan orman alanları" sayıldığı,

olayda davacının Artvin İli Merkez İlçesi, Şehitlik Köyü hudutları dahilinde bulunan İR:… ruhsat numaralı II (a) Grubu maden sahasına ilişkin olarak açık işletme sahası, cevher stok alanı, şantiye alanı, pasa döküm alanı, bitkisel toprak döküm alanı olmak üzere toplam 38.931,87 metrekare alan için bedelli kullanma izni verilmesi talebinin davalı idare tarafından oluşturulan heyet tarafından incelendiği, 24/06/2015 tarihli değerlendirmede izin talep edilen 38.931,87 metrekare alanın il/ ilçe yerleşim alanın öngörünümünden yaklaşık 1200 metre mesafede bulunduğunun tespit edildiğinin görüldüğü,

buna göre yürürlükte bulunan genelge hükümleri uyarıca il/ilçe öngörünümüne en az 2 km mesafede olma şartını taşımadığı açık olan 38.931,87 metrekare ormanlık alan için bedelli kullanım izni verilmesi talebinin reddine dair dava konusu işlemin hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, 3213 sayılı Maden Kanunun 7. maddesi gereği , madencilik sektörüne ilişkin kısıtlamaların ancak Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığınca tesis edilebileceğini, genelge ile madencilik sektörüne getirilecek her türlü kısıtlamanın Maden Kanununa aykırılık teşkil edeceğini, Kanun ve Yönetmeliklerle getirilen mesafe sınırlamalarının 20m- 60m-150m-300m olduğunu, üstelik söz konusu alanların sadece yerleşim yeri olmasının yetmeyeceğini, İmarlı alanlar olması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.