KÜNYE
Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2017/461 E., 2021/3715 K.·T.C. Danıştay Sekizinci Daire
- Karar tarihi
- 8 Eylül 2021
- Esas No
- 2017/461
- Karar No
- 2021/3715
- Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı)
- ...'a vesayeten ...
- Vekili
- Av. …
- Karşı Taraf (Davalı)
- … İl Özel İdaresi
- Vekili
- Av. …
- İstemin Özeti
- ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının hukuka aykırı olduğu öne sürülerek, 2577 sayılı Kanunun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
- Savunmanın Özeti
- Savunma verilmemiştir.
- Danıştay Tetkik Hakimi
- …
- Düşüncesi
- İstemin reddi ile temyize konu Mahkeme kararının düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.
Karar Metni
405 kelime·2 dk okuma
Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince işin gereği görüşüldü: Dava; davacı tarafından, Tunceli İli, Merkez, … Köyü, ... Mezrası'nın sınırları içerisinde bulunan … Deresinin 1,000 Lt/sn debilik kısmının Ambar Köyü'ne içme suyu olarak tahsisine ilişkin Tunceli İl Özel İdaresi Genel Sekreterliği İçmesuyu Memba Tahsis ve Tevzi Komisyonu'nun … gün ve … sayılı kararının iptali istemiyle açılmıştır.
İdare Mahkemesince, 3202 sayılı Yasanın Ek 2. maddesindeki mülga Köy Hizmetleri Genel Müdürlüğünce gerçekleştirilen hizmetlerin İl Özel İdarelerince gerçekleştirileceğine ilişkin hüküm ve bu hüküm doğrultusunda 5302 sayılı İl Özel İdaresi Kanunu'nun 10/f maddesi ile taşınmaz tahsisine ilişkin yetkinin İl Genel Meclisine verilmesi karşısında, İl Özel İdaresi adına içmesuyu tahsis etme kararı alma yetkisine sahip olan İl Genel Meclisi yerine, İl Özel İdaresi Genel Sekreterliğince onaylanan 5302 sayılı Kanunun 16. maddesine göre oluşturulan bir ihtisas komisyonu niteliğindeki.
Memba Tahsis ve Tevzi Komisyonu kararıyla ile tesis edilen ve İl Genel Meclisince karara bağlanmayan dava konusu içme suyu tahsis işleminde yetki yönünden hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Davacı tarafından, davanın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Kararın, yargılama sürecinde kullanılmayan keşif harcı ile bilirkişi ücreti yönünden incelenmesi:
Davacının bakılan dosyada keşif ve bilirkişi ücreti olarak 2195,40 TL yatırdığı, ancak dosyada keşif yapılmaksızın hüküm kurulduğu, davacı tarafından yatırılan keşif ve bilirkişi ücreti kullanılmadığından davacıya iade edilmesi gerekirken buna ilişkin hüküm kurulmadığı anlaşıldığından, 2577 sayılı Yasanın yukarıda içeriği yazılı 49. maddesinin 2. bendi uyarınca maddi hata niteliğinde olan bu kısmın düzeltilmesi gerekmektedir.
Bu durumda, temyize konu Mahkeme kararının hüküm fıkrasına, "davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan 195,40 TL keşif harcı ile 2000,00 TL bilirkişi ücretinin davacıya iadesine" ifadesi eklenmek suretiyle hükmün düzeltilmesi gerekmektedir.
Danıştay 8. Daire, E. 2017/461, K. 2021/3715, 8 Eylül 2021 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama