Danıştay 8. Daire E.2017/524 K.2021/7307

2- (Davacı) … Vekili : Av. … İstemlerin Özeti :…İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının aleyhe olan kısımlarının hukuka aykırı olduğu öne sürülerek, 2577 sayılı Kanunun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

Savunmaların Özeti : Savunma verilmemiştir.

Danıştay Tetkik Hakimi : … Düşüncesi : Temyiz istemlerinin reddi ile Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince işin gereği görüşüldü: Dava, Rize İl Özel İdaresi ile imzalamış olduğu kısmi zamanlı avukatlık sözleşmesi feshedilen davacı tarafından, söz konusu sözleşme yürürlükteyken tahsil etmiş olduğu icra ve ilam vekalet ücretlerinin ilgili kısımlarını davalı idareye vermediğinden bahisle bu ücretlerin tahsili amacıyla davalı idare tarafından düzenlenen … tarih ve 217.910,85-TL tutarlı ödeme emrinin iptali istemiyle açılmıştır.

İdare Mahkemesince, 5018 sayılı Kanunun 71. maddesi hükmüne dayanılarak yürürlüğe konulan Kamu Zararlarının Tahsiline İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin 13. maddesi uyarınca kamu zararının rızaen ve sulhen tahsilinin sağlanamaması halinde, aynı Yönetmeliğin 10. maddesinin 6. fıkrası ve Muhasebat Genel Müdürlüğü'nün 16 sıra nolu Genel Tebliği uyarınca adli yargı yerinde alacak davası açılarak hükmen tahsili yoluna gidilmesi gerektiği dikkate alındığında,

davalı idare tarafından kamu zararından kaynaklandığı öne sürülen söz konusu alacağın rızaen ve sulhen tahsilinin sağlanamaması halinde adli yargı yerinde alacak davası açılarak sonucuna göre tahsili yoluna gidilmesi gerekirken, doğrudan kamu gücü kullanmak suretiyle düzenlenen ödeme emriyle tahsili yoluna gidilmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Vekalet ücreti dışında temyize konu Mahkeme kararının incelenmesi:

İdare ve vergi mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenip bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinin 1. fıkrasında yazılı nedenlerin bulunmasına bağlıdır.

İdare Mahkemesince verilen karar ve dayandığı gerekçe usul ve kanuna uygun olup, bozulmasını gerektiren bir neden bulunmamaktadır.

Mahkeme kararının, hükmedilmeyen vekalet ücretine yönelik kısmı yönünden incelenmesi:

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. maddesinin atıfta bulunduğu 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 'Yargılama giderlerinden sorumluluk' başlıklı 326. maddesinde; yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına, 'Vekâlet ücretinin taraf lehine hükmedilmesi' başlıklı 330. maddesinde; vekil ile takip edilen davalarda mahkemece, kanuna göre takdir olunacak vekâlet ücretinin, taraf lehine hükmedileceği, 'Yargılama giderlerinin kapsamı' başlıklı 323. maddesinde ise; vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekâlet ücretinin yargılama giderlerinden olduğu hükme bağlanmıştır.

1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 'Avukatlık ücreti' başlıklı 164. maddesinde, avukatlık ücretinin, avukatın hukukî yardımının karşılığı olan meblâğı veya değeri ifade ettiği açıkça düzenlenmiştir.

Bakılan uyuşmazlıkta, davacı tarafından dava dosyasına sunulan 05.09.2013 tarihli vekaletname ile Av. … vekil olarak atanmış ise de; dava, ek beyan ve temyiz dilekçelerinin tümünün davacının ismi ve imzası ile dosyaya sunulduğu, vekil tayininden sonra 26.12.2013 tarihinde Mahkemece yapılan duruşmaya da bizzat davacının kendisinin katıldığı görülmekte olup, yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri uyarınca, davada fiili katkısı ve hukuki yardımı bulunmayan davacı vekili adına vekalet ücretine hükmedilmemesine yönelik Mahkeme kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.