Danıştay 8. Daire E.2017/705 K.2021/3960

Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince işin gereği görüşüldü:

Dava, Ankara ili, Yenimahallesi ilçesi, … mahallesinde bulunan … metrekare yüzölçümlü … parsel numaralı mera vasıflı taşınmazın 4342 sayılı Mera Kanunu'nun 14. maddesinin 5178 sayılı Kanun'un 3. maddesi ile değişik (c) bendi uyarınca tahsis amacının değiştirilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali istemiyle açılmıştır.

İdare Mahkemesince, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dosyanın incelenmesinden, bakılmakta olan davada ilk olarak … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla dava konusu işlemin iptaline karar verilmiş; bu karar Danıştay Sekizinci Dairesi'nin 10/04/2014 tarih ve E:2013/1888, K:2014/2861 sayılı kararıyla bozulmuş, karar düzeltme istemi ise Danıştay Onyedinci Dairesince reddedilmiştir.

Danıştay Onyedinci Dairesinin karar düzeltme isteminin reddine ilişkin 09/06/2016 tarih ve E:2015/10898, K:2016/4516 sayılı kararında, 06/12/2012 tarih ve 28489 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 6360 sayılı On Üç İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmi Altı İlçe Kurulması İle Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Daire Kanun uyarınca Yenimahalle Belediye Başkanlığı yerine Etimesgut Belediye Başkanlığı hasım mevkiine alınarak karar verildiği görülmektedir.

İdare Mahkemesinin temyize konu kararında, Danıştay Onyedinci Dairesi'nin yukarıda ayrıntısı yer alan kararına aykırı olacak şekilde, Etimesgut Belediye Başkanlığı yerine Yenimahalle Belediye Başkanlığı davacı olarak gösterilmek suretiyle davanın reddine karar verilmiş ve karar Yenimahalle Belediye Başkanlığı'na tebliğ edildiğinden, anılan idarece temyiz isteminde bulunulmuştur.

Bu itibarla, Yenimahalle Belediye Başkanlığı'nın bakılmakta olan davada taraf sıfatı kalmadığından, bu durum gözetilerek İdare Mahkemesince yeniden bir karar verilmesi gerekmektedir.