Danıştay 8. Daire E.2017/7205 K.2022/1570

Dava konusu istem: Davacı tarafından; Ankara ili, Altındağ ilçesi, … Mahallesi, … Caddesi, No:… adresinde faaliyet gösteren iş yerinin, 31/05/2016 tarihinde mühür altına alınarak kapatılacağına ilişkin Altındağ Belediye Başkanlığı Zabıta Müdürlüğü işlemi ile bu işlemin dayanağı olan … tarih ve … sayılı Ankara Büyükşehir Belediye Meclisi kararının iptali istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:… , K:… sayılı kararda; dosyadaki tüm bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde, davacının "Rent a Car" adı altında ikinci el oto alım satımı faaliyetinde bulunduğunun ortaya konulamaması karşısında iş yerinde oto kiralama faaliyetiyle iştigal ettiğinin kabulü gerektiği, dolayısıyla 2. el oto alım satımı yapan galeri işyerlerinin ayrılan bölgelere taşınmalarına yönelik alınan dava konusu belediye meclisi kararının davacıya ait işyerinde uygulanma imkanı bulunmadığı (oto kiralama faaliyeti yapan bir işyerini kapsamadığı) kanaatine ulaşıldığından işyerinin mühürleneceğine yönelik dava konusu işlemlerde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca davalı Altındağ Belediye Başkanlığı'nın istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı Altındağ Belediye Başkanlığı tarafından; şehir içerisinde bulunan oto galerilerinin günümüz şehir koşullarında büyük bir sorun haline geldiği, trafik sorunlarına yol açtıkları gibi LPG kullanımı yüzünden halkın mal ve can güvenliğini de tehdit eder hale geldiği belirtilerek temyize konu kararın bozulması istenilmiştir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … 'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

MADDİ OLAY VE HUKUKİ SÜREÇ

Dava; ikinci el oto alım satımı yapan iş yerlerinin amaçları doğrultusunda ayrılan bölgelere taşınması için 01/03/2016 tarihine kadar süre verilmesine, süre sonunda taşınmayan iş yerlerinin, ruhsatlı olup faaliyet gösterenlerinin ruhsatlarının iptaline, taşınmayan iş yerlerinin mühürlenerek faaliyetten men edilmesine ilişkin Ankara Büyükşehir Belediye Meclisi'nin … tarih ve … sayılı kararı ile davacıya ait iş yerinin 31/05/2016 tarihinde mühür altına alınarak kapatılacağının bildirimine dair Altındağ Belediye Başkanlığı Zabıta Müdürlüğü işleminin iptali istemiyle açılmıştır.

İdare Mahkemesince verilen iptal kararına karşı davalı Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığının istinaf isteminin … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararı ile reddedildiği ve bu kararın temyiz yoluna başvurulmaksızın kesinleştiği; diğer davalı Altındağ Belediye Başkanlığının istinaf isteminin ise anılan Dava Dairesinin 14/06/2017 tarih ve E:2017/642, K:2017/533 sayılı kararıyla reddedildiği ve Altındağ Belediye Başkanlığınca bu karara karşı temyiz isteminde bulunulduğu görülmekte olup bu duruma istinaden temyiz incelemesi yalnız Altındağ Belediye Başkanlığı işlemi yönünden yapılmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.