Danıştay 8. Daire E.2017/7216 K.2022/1571

Dava konusu istem: Davacı tarafından; Ankara ili, Keçiören ilçesi, … Mahallesi, … Sokak, No:… adresinde oto galeri olarak faaliyet gösteren iş yerinin Ankara Büyükşehir Belediye Meclisi'nin … tarih ve … sayılı kararı uyarınca mühürlenerek faaliyetten men edilmesine ilişkin 01/06/2016 tarihli işlemin iptali istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:… , K:… sayılı kararda. Mahkemenin ara kararları üzerine davalı Keçiören Belediyesince gönderilen bilgi ve belgelerden, iş yerine ilişkin olarak davacı adına düzenlenen … tarih ve … sayılı İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatının 05/03/2016 tarihli olur ile iptal edildiği ancak davalı idarece tebliğ işlemleri yapılamadığı gerekçesiyle iş yerinin faaliyetten menine ilişkin karar alınmadığı,

buna rağmen zabıta ekiplerince davaya konu 01/06/2016 tarihli işlem ile iş yerinin mühürlenerek faaliyetten men edildiği anlaşılmakta olup mevzuat gereğince işyeri açma ve çalışma ruhsatı iptal edilmiş bulunan iş yerinin öncelikle belediye encümeni kararı ile faaliyetten men edilmesi gerekirken, belediye encümeni kararı bulunmadan Keçiören Belediyesine bağlı zabıta ekiplerince faaliyetten men edilerek mühürlenmesine yönelik 01/06/2016 tarihli işlemde bu yönüyle hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca davalı Keçiören Belediye Başkanlığı'nın istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından; Ankara Büyükşehir Belediye Meclisi'nin … tarih ve … sayılı kararının uygulanması sonucu tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek temyize konu kararın bozulması istenilmiştir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … 'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare Mahkemesi kararının, davalı Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı yönünden istinaf yoluna başvurulmaksızın kesinleştiği; diğer davalı Keçiören Belediye Başkanlığının istinaf başvurusunun reddi üzerine anılan idarece temyiz yoluna başvurulduğu görülmektedir. Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.