Danıştay 8. Daire E.2017/7567 K.2021/1228

2- … Belediye Başkanlığı - … VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : … Lastik ve Servis Hizmetleri Organizasyon Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU

… Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: İstanbul İli, Bayrampaşa İlçesi, ... Otogarı'nda 18/12/2009 tarihinde meydana gelen su basması sonucu davacı şirketin iş yerinde meydana gelen 1.280.460.65-TL zararın olay tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte ödenmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; su baskınının meydana geldiği 18/12/2009 tarihi itibarıyla zararı doğuran eylemi öğrendiği açık olan davacının, bu tarihten itibaren yasal süresi içerisinde idareye başvurması ve talebin açık ya da zımni reddi üzerine dava açması gerekirken bu süreler geçirildikten sonra .. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne 09/04/2013 tarihinde açılan davanın süresinde olmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; tazminat istemine konu sel baskınının 18/12/2009 tarihinde meydana gelmesi üzerine davacının görevsiz yargı yerinde bir yıl içerisinde dava açtığı davada tanzim edilen bilirkişi raporu ile eylemin idariliğinin öğrenilmesinden itibaren bir yıl içerisinde ek davanın açılması ve verilen görevsizlik kararı üzerine de süresinde idare mahkemesinde dava açılması karşısında davanın süresinde olduğunun kabulü ile istinaf başvurusu kabul edilerek İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın esasına girilerek bir karar verilmesi için dosyanın 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45 maddesinin 5. fıkrası uyarınca mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDEN DAVALI … BÜYÜKŞEHİR BELEDİYE BAŞKANLIĞI'NIN SAVUNMASI : Davacının meydana gelen olayı 18/12/2009 tarihinde öğrenmesine rağmen 09/04/2013 tarihinde Asliye Ticaret Mahkemesi'ne kendileri aleyhine dava açtığı dolayısıyla davanın süresinde olmadığı ileri sürülerek istinaf kararının bozulması gerektiği iddia edilmektedir.

TEMYİZ EDEN … BELEDİYESİ BAŞKANLIĞI'NIN SAVUNMASI: Borçlar Kanu'nun 60/1 maddesi gereğince zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten itibaren 1 yılın geçmesi sebebiyle davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığı, belediyelerinin zararın oluşumunda etki eden herhangi bir eylem ve işleminin bulunmadığı bu sebeple husumetin yanlış yönlendirildiği tüm sorumluluğun 2560 sayılı Yasa uyarınca yağmur sularının uzaklaştırılması ile ilgili tesislerin yapılması ve bu tesislerin işletilmesinin İSKİ'nin görevinde olduğu belirtilerek husumetin sadece İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı'na yönlendirilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince işin gereği görüşüldü:

Dava; İstanbul İli, Bayrampaşa İlçesi, ... Otogarı'nda 18/12/2009 tarihinde meydana gelen su basması sonucu davacı şirketin iş yerinde meydana gelen 1.280.460.65-TL zararın olay tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte ödenmesi istemiyle açılmıştır.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinde, "1) İdare ve vergi mahkemelerinin kararlarına karşı, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi, mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde istinaf yoluna başvurulabilir.

5. Bölge idare mahkemesi, ilk inceleme üzerine verilen kararlara karşı yapılan istinaf başvurusunu haklı bulduğu, davaya görevsiz veya yetkisiz mahkeme yahut reddedilmiş veya yasaklanmış hâkim tarafından bakılmış olması hâllerinde, istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar vererek dosyayı ilgili mahkemeye gönderir. Bölge idare mahkemesinin bu fıkra uyarınca verilen kararları kesindir." hükmüne yer verilmiştir.

Yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerinin değerlendirilmesinden; İdare Mahkemelerinin ilk inceleme üzerine verilen kararlara karşı yapılan istinaf başvurusunu haklı bulduğu durumlarda istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar vererek dosyayı ilgili mahkemeye göndereceği, bu durumda verilen Bölge İdare Mahkemesi'nin kararlarının da kesin olduğu görülmektedir.

Dava dosyasında; Bölge İdare Mahkemesince, tazminat istemine konu sel baskınının 18/12/2009 tarihinde meydana gelmesi üzerine davacının görevsiz yargı yerinde bir yıl içerisinde dava açtığı, davada tanzim edilen bilirkişi raporu ile eylemin idariliğinin öğrenilmesinden itibaren bir yıl içerisinde ek davanın açılması ve verilen görevsizlik kararı üzerine de süresinde idare mahkemesinde dava açıldığından davanın süresinde olduğunun kabulü gerekçesiyle İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına davanın esasına girilerek bir karar verilmesi için dosyanın 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45 maddesinin 5. fıkrası uyarınca mahkemeye gönderilmesine karar verildiği görülmektedir.

Bölge İdare Mahkemesince verilen kaldırma kararının, 2577 sayılı Kanunun 14. maddesinde sayılan ilk incelemeye ilişkin konulardan(süre) olduğu, bu sebeple kararın yukarıda metni verilen mevzuat hükmü uyarınca kesin olduğu açıktır.

Bu durumda, temyiz istemine esas teşkil eden kararın Bölge İdare Mahkemesinin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunun 45. maddesine göre temyiz yolu açık olmayan "kesin" kararlarından olduğu anlaşıldığından temyiz isteminin incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır.