Danıştay 8. Daire E.2017/7568 K.2022/2306

Dava konusu istem: Eskişehir ili, İnönü ilçesi, ... Mahallesinde bulunan ve 639 hektarlı alanı kapsayan jeotermal kaynak suyunun işletmesinin 30 yıllığına İnönü Belediye Başkanlığı'na verilmesine ilişkin ... tarihli ve ... numaralı işletme ruhsatının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda. Eskişehir İli, İnönü İlçesi, ...

Mahallesinde bulunan ve 639,29 hektar alanı kapsayan doğal çıkışlı jeotermal kaynak suyunun işletme hakkının 30 yıllığına İnönü Belediye Başkanlığına verilmesine ilişkin düzenlenen ... tarihli, ... sayılı işletme ruhsatının yeniden incelenerek iptali için davacı ESKİ Genel Müdürlüğü tarafından yapılan ... tarihli, ... sayılı başvurunun zımnen reddi üzerine, İnönü Belediye Başkanlığı adına düzenlenen ... tarihli, ... sayılı jeotermal kaynak işletme ruhsatının iptali istemiyle 22.01.2016 tarihinde bakılmakta olan davanın açıldığı,

İnönü Ilıcası doğal çıkışlı jeotermal kaynak suyunun işletme hakkına ilişkin İnönü Belediye Başkanlığı adına ... sayılı işletme ruhsatının düzenlendiği, İnönü Belediye Başkanlığının iki kaynağın aynı rezervuardan çıkması nedeniyle her iki jeotermal kaynak suyu için düzenlenen işletme ruhsatlarının birleştirilmesi için 29.07.2015 tarihinde başvuruda bulunduğu, talep doğrultusunda ... ve ... sayılı jeotermal kaynak suyu işletme ruhsatları birleştirilerek yeni bir erişim numarası verilmesinin Eskişehir Valiliği Yatırım İzleme Koordinasyon Başkanlığının ... tarihli, ... sayılı yazısıyla MİGEM'den talep edildiği,

MİGEM'in ... tarihli, ... sayılı yazısıyla, iki ruhsatın birleştirilmesi sonucunda... erişim numarasını aldığı, Eskişehir Valiliği Yatırım İzleme ve Koordinasyon Başkanlığı tarafından ... tarihinde ... ruhsat numarası ile tek bir jeotermal kaynak işletme ruhsatının verildiği, söz konusu ... sayılı jeotermal kaynak işletme ruhsatının iptali istemiyle davacı tarafından ...

İdare Mahkemesinin E:... sayılı dosyasında dava açıldığı ve davanın derdest olduğu bu durumda, davacının iptalini istediği ... tarihli, ... sayılı ruhsatın, İnönü Belediye Başkanlığı adına düzenlenen ... sayılı jeotermal kaynak işletme ruhsatıyla birleştirilerek 07.01.2016 tarihinde yeniden ruhsata bağlanması ve iki ruhsatın birleştirilmesi suretiyle düzenlenen ... sayılı jeotermal kaynak işletme ruhsatının iptali istemiyle ...

İdare Mahkemesi E:... sayılı dosyasında dava açılması sebebiyle bakılmakta olan davanın konusunun kalmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle dava konusu işlemin karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, jeotermal kaynak suyunun işletilmesinin 30 yıllığına İnönü Belediye Başkanlığına verilmesine ilişkin işletme ruhsatının hukuka uygun olduğu ileri sürülerek istinaf kararının bozulması gerektiği talep edilmiştir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, temyiz istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.