Danıştay 8. Daire E.2018/1033 K.2022/5384

…

2- … …

3- … …

4- … …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Büyükşehir Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av..

DAVALI YANINDA MÜDAHİL

… İşletmeleri Genel Müdürlüğü VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU

… Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: … Büyükşehir Belediye Meclisi üyesi olan davacılar tarafından; İETT, Otobüs A.Ş., Özel Halk Otobüsleri ile raylı ve deniz ulaşım sistemlerinde uygulanacak ücret tarifesine ilişkin …tarih ve … sayılı UKOME kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K…. sayılı kararıyla; uyuşmazlıkta, davalı idarece ulaşım bedellerinin artırılma gerekçesi olarak son yılda akaryakıta gelen zamlar, artan işçilik ve bakım-onarım maliyetleri, enflasyon gözönünde bulundurularak giderlerin bir kısmının bilet ücretleri ile karşılanmasının amaçlandığının belirtildiği,

kamu hizmetlerinden ve bu kamu hizmetleri içinde yer alan toplu ulaşım olanaklarından, herkesin eşit, güvenli, konforlu ve en ucuz şekilde yararlanmasının asıl olup, kamu hizmetinin özelliği gereği, kamuya yönelik ve bu hizmetten yararlanıldığı ölçüde külfete katlanmak konusunda davalı idarece adil ve dengeli bir dağılımın amaçlanması ve buna göre hedef ve ölçülerin belirlenmesi gerektiği, bu durumda; dava dosyasında yer alan bütün bilgi ve belgeler bir arada değerlendirildiğinde toplu ulaşıma yapılan ücret artışlarının makul sınırlar üzerinde olmadığı,

davalı idare tarafından sunulan 2001-2015 yılları arasında seyreden artırım oranları ile uyumluluk gösterdiği ve hizmetin yürütülmesi açısından uygun olduğu, bu haliyle dava konusu UKOME kararında hukuka, hakkaniyete, külfetlerin adil dağıtılması ilkesine ve kamu yararına aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacılar tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

Davacılar tarafından, yapılan zam oranının enflasyonun üzerinde olduğu, %3,9 ile %86 arasında zam yapılmasının haklı bir gerekçesinin bulunmadığı, davalı idarenin 2016 yılı konsolide bütçesinin 36,8 milyar TL olduğu, kamu kurumu niteliğindeki meslek veya üst kuruluşları ile ilçe belediyelerin temsilcilerinin görüşü alınmadan tesis edilen dava konusu UKOME kararının şekil ve yetki yönünden hukuka aykırı olduğu, artış oranlarının belirlenmesinde objektif ölçütlerin esas alınmaması nedeniyle de sosyal devlet ilkesine aykırılık teşkil ettiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.