Danıştay 8. Daire E.2018/1201 K.2022/1282

Dava konusu istem: Turistik tesis yapılması amacıyla Orman ve Su İşleri Bakanlığı ile yapılan sözleşme ile 1988 yılında 49 yıllığına kiralanan ve taahhüte uyulmaması nedeni ile davalı idarece 2006 yılında tahsisi iptal edilen Muğla İli, Marmaris İlçesi, ... Köyü, ... Mevkii, ... nolu bölme içinde bulunan ormanlık alanda 100.000,00 m² yüzölçümlü ... nolu parselin, 6831 sayılı Orman Kanununun 17/3 ve 18. Maddelerinin Uygulama Yönetmeliği hükümleri uyarınca yeniden tahsis edilmesi istemli ... tarihli başvurunun reddine ilişkin ... tarihli, ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda.

Orman Kanunun 17/3 ve 18. Maddelerine Dayanarak Hazırlanan Uygulama Yönetmeliğinin İzni İptal Edilen Sahaların Yeniden İzne Konu Edilmesi ve Tesislerin Değerlendirilmesi başlıklı 20.maddesine göre, yeniden verilecek iznin devlet ormanlarındaki turizm tahsisini kapsamadığı; savunma, ulaşım, enerji, haberleşme, su, atık su, petrol, doğalgaz, altyapı, katı atık bertaraf ve düzenli depolama tesislerinin; baraj, gölet, sokak hayvanları bakımevi ve mezarlıkların.

Devlete ait sağlık, eğitim ve spor tesislerinin ve bunlarla ilgili her türlü yer ve binanın Devlet ormanları üzerinde bulunması veya yapılmasında kamu yararı ve zaruret olması halinde, gerçek ve tüzel kişilere bedeli mukabilinde izne konu olabileceği.

1988 yılında 49 yıllığına kiralanan ve taahhüte uyulmaması nedeni ile davalı idarece 2006 yılında tahsisi iptal edilen orman niteliğindeki taşınmazın belirtilen Yönetmelik hükmü kapsamında yeniden tahsis talebinin idareye tanınan takdir hakkı kapsamında reddedilmesinde hukuka aykırılk bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, bedellerin ödenmediği gerekçesinin gerçeği yansıtmadığı, fahiş düzeyde yapılan artışların ödenmediği, açılan davada asliye hukuk mahkemesinin talep edilemeyeceğini belirttiği, projenin gerçekleştirilememesinde taşınmazın imar durumunun ve belediyenin tutumunun etkili olduğu, yeniden tahsi talebine dayanak alınan Yönetmelik hükmünde turizm tesisi ayırımının yapılmadığı, belediyenin 1995 yılında taşınmazı doğal karakteristiği korunacak alana dönüştürdüğü ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.