Danıştay 8. Daire E.2018/1579 K.2021/6257

Dava konusu istem: …. Madencilik İnşaat Turizm Temizlik Ticaret Ltd. Şti.'nin sahip olduğu maden ruhsatları nedeniyle, bu şirketin Devlet Hakkı ve İşletme Ruhsat Harçlarından doğan borçlarından dolayı davacının Ankara ili, Sincan ilçesi, …. Mahallesi, …. ada, …. sayılı parselde kain taşınmazdaki hissesine haciz uygulanmasına ilişkin …. tarih ve …. sayılı işlem ile davacıya ait Türkiye ... Bankası ... Şubesi'ndeki ve ... A.Ş. ... Şubesi'ndeki hesapları üzerine 24/07/2015 tarihinde elektronik ortamda uygulanan haciz işlemlerinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ….. İdare Mahkemesinin …. tarih ve E:…., K:…. sayılı kararda; ….

Bakanlığı Maden İşleri Genel Müdürlüğü'nün …. tarih ve …. sayılı yazısı uyarınca anılan şirketin sahip olduğu maden ruhsatı nedeniyle bu şirketin 2007, 2008, 2009, 2010 yılları Devlet Hakkı Payı ile 2005 ve 2011 yılları İşletme Ruhsat Harçlarının gecikme cezaları ile tahsilini sağlamak amacıyla adı geçen şirket hakkında cebrî takip başlatıldığı, yapılan takip sonrasında adı geçen şirketle ilgili takibin neticesiz kaldığından bahisle davacı hakkında anılan kamu alacakları nedeniyle düzenlenen 188 adet ödeme emrinin davacının …..

Mahallesi, ….

Caddesi, No: …. adresinde yer alan ikametgahına gönderildiği, ancak tebligatın muhatabın daimi işçisi sıfatıyla …. isimli bir şahsa yapıldığı, anılan şahsın ise davacının ikamet ettiği site yöneticiliğinin …. tarih ve …. sayılı yazısına göre bu sitenin apartman görevlisi olduğu, izleyen süreçte ödeme emirlerinin tebliğinden itibaren süresi içinde kamu borcunun davacı tarafından ödenmediğinden bahisle davalı idare tarafından davaya konu haciz işlemlerinin tesis edildiği anlaşıldığından, dava konusu ödeme emirlerinin davacının ikametgah adresine tebligata çıkarılması üzerine,

tebligatın bu adreste doğrudan davacıya veya davacının o an ikametgah adresinde bulunmaması durumunda ise ikametgahında bulunan ve görünüşüne göre 18 yaşından büyük gösteren bir kimseye yapılması gerekirken, davacının oturduğu sitenin apartman görevlisi ….'e yapılması nedeniyle bu tebligatın usûlüne uygun olmadığı ve dolayısıyla ödeme emirlerinin kesinleşmediği, bu durumda dava konusu haciz işlemlerinde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından,. Madencilik İnşaat Turizm Temizlik Ticaret Ltd. Şti. hakkında ….

Bakanlığı'nın ….. tarih ve …. sayılı yazısı uyarınca adı geçen şirketin sahip olduğu maden ruhsatı nedeniyle bu şirketin 2007,2008, 2009, 2010 yılları Devlet Hakkı Payı ile 2005 ve 2011 yılları İşletme Ruhsat Harçlarının gecikme cezaları ile tahsilini sağlamak amacıyla adı geçen şirket hakkında cebrî takip başlatıldığı, asıl borçlu şirket hakkında usûlüne uygun takibat yapıldıktan sonra şirketin sahip olduğu malvarlığı değerlerine ulaşılamayınca davacı hakkında şirket ortağı sıfatıyla ödeme emri düzenlendiği,

davacı tarafından kendisinden istenilen kamu alacağı ödenmeyince davaya konu haciz işlemlerinin mevzuatına uygun olarak tesis edildiği, bu nedenlerle davaya konu haciz işlemlerinin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …..'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.