Danıştay 7. Daire E.2018/1597 K.2021/6073

Dava konusu istem: Davacının 2012 yılı hesap ve işlemlerinin özel tüketim vergisi yönünden incelenmesi sonucunda düzenlenen vergi inceleme raporuna istinaden ithal edilen veya yurt içinden temin edilen baz yağın imalatta kullanılmadan doğrudan piyasaya satıldığından bahisle 2012 yılının Mayıs (1.) dönemi için re'sen tarh edilen özel tüketim vergisi ile kesilen vergi ziyaı cezasının iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.

Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, cezalı tarhiyatlar hakkında daha önceden dava açıldığı ve yargılama sonunda da iptal kararı verildiği iddia edilmiş ise de, iptal kararının esasa ilişkin olmadığı, vergi tekniği raporunun tebliğ edilmemesi nedeniyle verildiği, şekli eksikliklerin giderilerek ihbarnamelerin yeniden tebliğ edildiği anlaşıldığından, bu iddiaya itibar edilmeyerek esasa ilişkin olarak yapılan incelemede; davacının merkez iş yeri adresinde 23/07/2012 tarihinde tanzim olunan yoklamada, şirket yetkilisi tarafından faaliyette bulunulduğunun beyan edildiği, ancak, ''.

Bölgesi.

Cadde …'' adresine gidilerek herhangi bir yoklama yapılmadığı, kapasite raporlarında yer alan verilerin aleyhine bilanço üzerinde herhangi bir inceleme veya karşılaştırma olmadığı, defter ve belgelerin vergi inceleme elemanına ibraz edildiği, 2011 yılına ilişkin defter ve belgelerin ise şirket yetkilisinin tutuklu bulunduğundan bahisle verilemediği, davacı şirketin vergi borcu bulunup bulunmadığı, üzerine kayıtlı herhangi bir aracının olup olmadığı yönünde bir tespit yapılmadığı, ham madde alışlarının.

A.Ş., …A.Ş.,. İnternational gibi gerçek şirketlerden olduğu, yıllık üretim kapasitesine kısa sürelerde ulaşıldığının belirtilmesine rağmen, yeterli işçinin veya elektrik sarfiyatının bulunmadığı, kapasite raporunda yer alan ve defter kayıtlarıyla da uyumlu olan makine ve teçhizata gerçekte sahip olunmadığı yönünde herhangi bir tespitin yapılmadığı,

mal alımı satımı yapılan firmaların bir kısmı hakkında sahte belge düzenlemekten dolayı vergi tekniği raporu bulunsa dahi, birçok firma hakkında sadece olumsuz tespit bulunması ve sonradan yargı kararlarıyla veya yapılan yoklamalarla ilgili firmaların özel esaslardan çıkarılmış oldukları, 2014 takvim yılı hesap ve işlemlerine yönelik olarak herhangi bir eleştiri getirilmediği, 2011 ve 2012 yıllarında ise şirket yetkililerince faaliyete devam edildiği belirtilen adrese gidilerek herhangi bir yoklama yapılmadığı,

raporun white spirit ve hekzan adlı ham maddelerin üretim taahhüdüne uyulmadan doğrudan satıldığını ispata elverişli, yeterli ve somut tespitler içermediği, tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davaya konu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Yıllık kapasite raporlarında yer alan rakamların üzerinde üretim yapıldığına dair üretim tasdik raporlarının olduğu, defter ve belgeler ile üretim tasdik raporları arasında ciddi uyumsuzlukların bulunduğu, haklarında özel tüketim vergisi kaçakçılığı ve sahte belge düzenleme faaliyetlerinden dolayı vergi tekniği raporları bulunan bir grup mükellef ile organize bir şekilde birbirlerine fatura düzenlendiği, yasal defterlerin incelemeye ibraz edilmediği, kısa sürelerde çok yüksek hasılata ulaşılmışken birden işyerinin ve faaliyetin terk edildiği, kayıtlardaki stok dengesinin uyumsuz olduğu,

üretim faaliyetinde gerekli olan ham madde alışının olmadığı, üretime sevkedilen ürünlerin bir kısmında herhangi bir sebebe dayanılmaksızın oranlarında önemli değişiklikler yapıldığı, uyuşmazlık konusu dönemde üretildiği belirtilen ürünleri satın aldığı yönünde fatura düzenlenmiş olan mükelleflerin tamamı hakkında sahte belge kullanma ve düzenleme açısından vergi tekniği raporlarının bulunduğu, düzenlenen belgelerin gerçekliğine ilişkin hiç bir somut iddiada bulunmaması ve belge ibraz edilmemesi hususları beraber değerlendirildiğinde, davacının düzenlediği faturaların gerçeği yansıtmadığı,

satın alınan baz yağların kaçak akaryakıt olarak teslim edildiği sonucuna varılarak, tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf talebinin kabulü ile mahkeme kararının kaldırılmasından sonra davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Üretim yapılmadan doğrudan satış yapıldığına dair tespit bulunmadığı, ihbarnamelerin tebliğinin usulsüz olduğu, aynı döneme ilişkin ihtilafın yeniden yargıya taşındığı, iptal kararının etkisini ortadan kaldırıcı nitelikte işlem tesis edildiğinden cezalı tarhiyatta hukuka uyarlık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.