Danıştay 8. Daire E.2018/1605 K.2021/5973

Dava konusu istem: Davacının Eskişehir ili, …. ilçesinde bulunan S:…. sayılı ….. grup maden sahası ile ilgili olarak geçici tatil verilmesi talebiyle yaptığı …. günlü başvurunun reddine ilişkin …. Kaynaklar Bakanlığı'nın …. gün ve E….. sayılı işleminin iptali istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …..

İdare Mahkemesinin …. tarih ve E:…., K:…. sayılı kararıyla 3213 sayılı Maden Kanunu'nun geçici tatil taleplerini düzenleyen 37. maddesinde, 04/02/2015 tarih ve 6592 sayılı Kanunun 19. maddesi ile değişiklik yapıldığı, buna göre geçici tatil verilmesi taleplerin değerlendirilmesi için, talebe konu olan maden işletme ruhsatı sahaları için "işletme izni" verilmiş olması şartının getirildiği, uyuşmazlık konusu maden sahasına S:… sayılı ruhsatın 07/06/2010 tarihinde 10 yıl süreliğine verildiği,

ruhsat süresinin 2020 yılına kadar devam ettiği, henüz işletme izninin düzenlemediği ve faaliyete geçilmediği dikkate alındığında, davacı şirket tarafından yapılan başvuru üzerine tesis edilen dava konusu işlemin hukuki denetiminin, işlemin tesis edildiği tarihteki mevzuat çerçevesinde yapılacağı belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ...Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, başvuru tarihinde yürürlükte olan kanun ve yönetmelik hükümlerinin uygulanması gerektiği, davalı idarece hizmetin geç işletilmesi suretiyle taraflarına iki buçuk yıl sonra cevap verildiği ve arada değişikliğe uğrayan kanun hükmüne göre tesis edilen dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu, istinaf taleplerinin reddedilirken gerekçe yazılmadığı, başvuru tarihine göre idarece bağlı yetki kapsamında geçici tatil talebi kabul edilecekken bu konunun araştırılmadığı, orman izninin alınamamasında kusurlarının olmadığı, 2012/15 sayılı Başbakanlık Genelgesi nedeniyle izin dosyaların Başbakanlıkça olumlu veya olumsuz yönde değerlendirilmeyerek taleplerinin sürüncemede bırakıldığı belirtilerek kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, Maden Kanununda geçici tatilin tanımının yapıldığı ve faaliyete devam edilen ruhsat alanları için verilebileceğinin düzenlendiği, üretim faaliyetinin ise ancak işletme izni alınmış sahalar için mümkün olduğu, işletme izni alınmadan yapılan geçici tatil taleplerinin kabul edilmeyeceğinin Kanunda açıkça düzenlendiği, geçici tatil verilmesindeki amacın faaliyetine mücbir sebep veya beklenmeyen hal nedeniyle ara vermek zorunda kalan ruhsat sahalarının verilecek süre boyunca faaliyet bilgi formu verilmesi, Devlet hakkı ödenmesi, teknik nezaretçi atanması,

Kanunun 24. maddesinin 12. fıkrasının uygulanarak ruhsatın iptal edilmesi hususlarından muaf tutulması olduğu, dava konusu ruhsat sahasının ise henüz işletme izni bulunmadığından belirtilen dört adet yükümlülükten muaf olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ….'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra dosyanın tekemmül ettiği anlaşıldığından yürütmenin durdurulması istemi hakkında karar verilmeyerek gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.