Danıştay 8. Daire E.2018/1761 K.2021/1721

Dava konusu istem: Artvin ili Yusufeli ilçesi Boyalı köyü hudutları dahilinde S:20059303 ruhsat numaralı IV.grup maden işletme ruhsatı sahibi davacı şirket tarafından, mücbir nedenden doğan haklarının uygulanması talebiyle davalı idareye yapılan ... tarih ve ... sayılı başvurunun reddine ilişkin Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı Maden İşleri Genel Müdürlüğü'nün … tarih ve … sayılı işleminin iptaline karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı karar ile.

3213 sayılı Maden Kanunu'nun geçici tatil taleplerini düzenleyen 37. maddesinde, 04/02/2015 tarih ve 6592 sayılı Kanunun 19. maddesi ile değişiklik yapıldığı, buna göre geçici tatil verilmesi taleplerinin değerlendirilmesi için, talebe konu olan maden işletme ruhsatı sahaları için "işletme izni" verilmiş olması şartının getirildiği, yine 06/11/2010 tarih ve 27751 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe konulan Madencilik Faaliyetleri Uygulama Yönetmeliğinin 41. maddesinin 7. fıkrasında da, işletme izni alınmasını müteakip üretim faaliyetine geçilmeden yapılan geçici tatil taleplerinin kabul edilmeyeceğinin hüküm altına alındığı,

uyuşmazlık konusu maden sahasına S:20059303 sayılı 4. grup maden işletme ruhsatının 09/09/2011 tarihinde 10 yıl süreliğine verildiği, dolayısıyla ruhsat süresinin 2021 yılına kadar devam ettiği, ancak işletme izninin düzenlenmediği ve faaliyete geçilmediği dikkate alındığında, davacı şirket tarafından yapılan başvurunun reddi yönünde tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı vekili tarafından, 16/12/2012 günlü Başbakanlık Genelgesi uyarınca, orman izinleri için Başbakanlıktan izin alınması gerektiğinden bahisle başvurusuna cevap verilmediği ve bu nedenle izin alamadığı, üç yıllık süre sonu yaklaşırken davalı idareye yapılan geçici tatil taleplerinin reddi üzerine açılan davalarda Danıştay'ın içtihadının, ilgili kurumlardan alınması gereken izinlerin alınamaması durumunun beklenmeyen hal sayılması gerektiği yönünde olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 6592 sayılı Yasa ile değişik 37'nci maddesi ve Madencilik Faaliyetleri Uygulama Yönetmeliği'nin 41'inci maddesine göre işletme faaliyetinin geçici olarak tatil edilmesi yönündeki taleplerin değerlendirilebilmesi için talebe konu olan maden işletme ruhsatı sahalarına işletme izni verilmesinin şart olduğu, davacı tarafından işletme izin belgesi olmadan ve henüz işletme faaliyetine başlamadan geçici tatil talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra 703 sayılı K.H.K. ile 3213 sayılı Maden Kanunu'na eklenen Geçici 33.madde ve 15/07/2018 tarih ve 30479 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 4 Nolu Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi'nin 766. maddesi uyarınca Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı hasım mevkiiden çıkarılıp Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü hasım mevkiine alınarak gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.