Danıştay 8. Daire E.2018/1808 K.2022/3503

Dava konusu istem: Sakarya İli, Karasu İlçesi, … Mahallesi mevkiinde Sakarya Nehri üzerinde kum-çakıl ocağı faaliyetinde bulunan davacı şirketin ruhsat süresinin uzatılması talebinin reddine ilişkin … gün ve E: … sayılı Sakarya Valiliği Yatırım İzleme ve Koordinasyon Başkanlığı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.

İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacı şirketin çevre ile uyum planına uymaması, projeye uygun faaliyette bulunmaması veya ruhsatsız I(a) grubu maden üretiminde bulunması şeklinde ifade edilen eylemlerin yapılacak inceleme ve denetim sonucu sübuta ermesi halinde idari para cezasının konusunu oluşturacağı, davacı şirketin iddia edilen sebepler dışında ruhsat süresinin uzatılması talebinin reddedilmesini gerektirir herhangi somut ve açık bir neden bulunmadığı gibi,

Sakarya Nehrinin kirli su özelliği taşıdığı yönünde rapor sunulması üzerine Valilik Makamınca alınan … tarih ve … sayılı karar üzerine komşu işletmelerin ruhsat sürelerinin 10.09.2017 tarihine kadar temdit edildiği, buna göre, davacı şirketin ruhsat süresinin uzatılması talebiyle yapmış olduğu başvurunun reddine dair işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılarak dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince; mevzuat uyarınca madencilik faaliyetlerinin yapılması ve ruhsatlandırma işlemlerinin yürütülmesi ile ilgili olarak ilgili kurumların görüşleri alınarak Bakanlık tarafından kısıtlama getirilebileceğini, yine üreme ve istihsale olumsuz tesir edebilecek teşebbüslerde bulunulmadan önce ilgili Bakanlığın mütalaasına dayalı olarak ilgili mercilerden izin alınması yasal zorunluluk olduğunu,

Uyuşmazlık konusu olayda, davacı şirket tarafından yapılan ruhsat süresinin uzatılması talebinin, toprak, su kaynakları ve biyoçeşitliliğin korunması konusunda yetkili ve sorumlu idare olan Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı'nın … tarih ve … sayılı yazısı uyarınca reddedildiği görülmekte olup, tesis edilen işlemin somut ve kabul edilebilir bir gerekçe ile reddedildiği anlaşıldığı gerekçesiyle davalı idarenin istinaf başvurusunun kabulüne, … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, davalı idarece işyerinde yapılan denetimlerde ruhsat süresinin temdit edilmesinde sakınca bulunmadığı tespit edildiğini, taraflarınca 5 yıl boyunca bölgedeki faaliyetini eksiksiz ve nizami şekilde sürdürdüklerini, komşu maden ocaklarının taleplerinin olumlu değerlendirildiğini, ayrımcılık yapılarak işlem tesis edildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.