Danıştay 8. Daire E.2018/1869 K.2022/2252

Dava konusu istem: Hakkari ili, Merkez İlçe Jandarma Komutanlığı emrince geçici köy korucusu olan davacı tarafından, göreve son verme işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ....

İdare Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararıyla; olayda, ilgili mevzuat hükmü uyarınca, dilekçe ret kararı üzerine noksanlıkları tamamlanarak yeniden açılacak davalar için öngörülmüş olan ve ilk dilekçe ret kararının tebliğini (23/09/2016 tarihini) izleyen günden itibaren başlayacak olan 30 günlük dava açma süresi 23/10/2016 tarihi haftasonu tatiline denk geldiğinden izleyen ilk iş günü olan 24/10/2016 tarihinde sona ermiş olacağından bu tarih geçirildikten sonra 23/11/2016 tarihinde kayda giren dilekçe ile açılarak yenilenen iş bu davanın süre yönünden reddi gerektiği, öte yandan, her ne kadar davacı vekili tarafından,

ilk dilekçe ret kararının 23/09/2016 tarihinde yapılan tebliğininin; davacının okuma yazması olmadığından komşusu huzurunda parmağının mühüre bastırılması ile imzası alınması gerektiğinden bahisle usulüne uygun yapılmadığı iddia edilmekte ise de; davacının gerek dava dosyasına sunulan ...tarih ve ...yevmiye nolu vekaletnamede gerekse ilk açtığı dava olan Mahkemenin E:...sayılı dosyasında yer alan dava dilekçesinde bizzat kendi imzasının olması hususları karşısında davacı vekilinin söz konusu iddiası yerinde görülmeyerek davanın süre aşımı yönünden reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ...Bölge Mahkemesi ....

İdari Dava Dairesince; davacı vekilince, davacının okuma yazmasının olmadığı, tebligatın usulsuz olduğu iddia edilerek istinaf dilekçesinin ekinde 20/03/2017 tarihinde düzenlenmiş olan davacının okur yazar olmadığını içeren vekaletname sunulmuş ise de; davanın (dilekçe ret kararı verilen dosya) ilk olarak bizzat davacının imzasını içeren dilekçe ile açılmış olması, dilekçe ret kararı üzerine yeniden açılan davaya ilişkin dilekçe ekinde sunulan ...tarih ve ...yevmiye nolu vekaletnamede davacının okur yazar olduğunun belirtilmiş olması hususları birlikte değerlendirildiğinde, davacı vekilinin söz konusu iddiası yerinde görülmediği,

İdare Mahkemesi kararının usul ve esas yönlerinden hukuka uygun olup bozulmasını gerektiren bir neden bulunmadığından, istinaf başvurusunun reddine, kararın yukarıda yer verilen açıklamanın eklenmesi suretiyle onanmasına karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı vekili tarafından, müvekkilinin yıllarca en ağır şartlarda görevini ifa ettiği, müvekkilinin okuma yazması olmadığından ilk dilekçe ret kararının tebliğinin usulüne uygun olmadığı, müvekkilinin okuma yazması olmadığını belirten iki tanık huzurunda hazırlanmış olan vekaletnamenin sunulduğu, ayrıca müvekkilinin meramını anlatacak düzeyde Türkçe bilmediği, Yüksekova Halk Eğitim Merkezi Müdürlüğü'nden alınan okuma yazma kursunda başarılı olamadığına ilişkin yazının ve Yüksekova Terörle Mücadele Büro Amirliğince 11/08/2015 tarihinde içinde okuma yazma bilmediğine ilişkin ibare bulunan ifade tutanağının da dosyaya sunulduğu, dava konusu işlemin ve Bölge İdare Mahkemesi kararının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.