Danıştay 8. Daire E.2018/195 K.2021/5772

Dava konusu istem: Kocaeli ili Gebze ilçesi sınırları içerisinde bulunan II-a grubu kalker işletme ruhsatının temdidi için yapılan başvuru üzerine işletme ruhsatı ve izni düzenlenebilmesi için davalı idarenin 2013/21 sayılı İç Genelgesi uyarınca ruhsatın temdidi konusunda Valilik uygun görüşünün istenilmesi yönünde tesis edilen ….. Bakanlığı'nın …. tarih ve E…… sayılı işleminin iptali istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …...

İdare Mahkemesinin …. tarih ve E:…., K:… sayılı kararıyla; maden ruhsatı ve işletme izin taleplerinin Maden Kanunu ve ilgili yönetmeliklerde yer alan düzenlemelerine göre sonuçlandırılması gerektiği, Kanun ve yönetmeliklerde belirtilen haller dışında bu konuda bir kısıtlama getirilemeyeceği açık olduğu, anılan düzenlemelerde ise maden işletme ruhsatının ve izninin düzenlenebilmesi ve süresinin uzatılması için Valilikten uygun görüş alınacağına yönelik bir düzenleme bulunmadığı,

Bakanlığın bizzat Valilikten görüş alabileceği kabul edilebilir olmakla birlikte uygun görüş alınması konusunda davacıya bir yükümlülük yüklenilmesinin kabul edilemeyeceği, davacının talebinin görüş yazısına göre değil mevzuat hükümlerine uygunluk yönünden değerlendirilmesi gerektiği belirtilerek dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, davacının temdit talebi üzerine mahallinde yapılan tetkikte talebinin uygun olduğu yönünde görüş verildiği, ancak makam oluruna bağlanma aşamasında davacının 2013/21 sayılı İç genelge uyarınca …. Valiliğinin uygun görüş almasına karar verildiği, davacının talebinin reddedilmediği, Yasadan ve ikincil mevzuattan kaynaklanan bir yükümlülüğün yerine getirilmesinin istenildiği bu yönüyle işlemlerinin icrai nitelik taşımadığı, ayrıca davacının Maden Kanunun 7. maddesinde yer alan izinlerden orman iznini de temdit ettiremediği bu nedenle geçici tatil talebinde bulunduğu ve geçici talebinin kabul edildiği, dava konusu işlemin kesin ve yürütülmesi gerekli bir işlem niteliği taşımadığından davanın usulden reddedilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, 2577 sayılı Kanunda sayılan bozma nedenlerinin hiçbirinin somut olayda bulunmadığı, davalının temyiz iddialarının ilk derece ve istinaf mahkemeleri aşamasında değerlendirilerek yerinde görülmediği, temyize konu kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …..'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.