Danıştay 8. Daire E.2018/2229 K.2021/2846

Dava konusu istem: Davacının Mardin ili … Üniversitesi rektörü olarak görev yaptığı dönemde … tarihinde yapılan … ihale kayıt numaralı demirbaş, malzeme, yazılım ve donanım alım işi ihalesinde usulsüzlük yaptığından bahisle kamu görevinden çıkarma cezası ile tecziyesine ilişkin … tarih ve … sayılı Yükseköğretim Kurumu Yüksek Disiplin Kurulu kararının iptaline karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; davacının Mardin ili … Üniversitesi rektörü olarak görev yaptığı dönemde …. tarihinde yapılan … ihale kayıt numaralı demirbaş, malzeme, yazılım ve donanım alım işi ihalesinde usulsüzlük yaptığından bahisle kamu görevinden çıkarma cezası ile tecziyesine ilişkin … tarih ve … sayılı Yükseköğretim Kurumu Yüksek Disiplin Kurulu kararında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:. Bölge Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; dava konusu disiplin cezasının, malzeme alımı ihalesinde ilgili mevzuat hükümlerine aykırı hareket edilerek usulsüzlük yapıldığı tespitinden hareketle tesis edildiği, davacının ise üniversitenin üst yöneticisi olarak denetim görevini yerine getirmemesi nedeniyle sorumlu tutulduğu anlaşılmış ise de, ihale işlemlerinin davacının yer almadığı alt birimlerce yürütülüp sonuçlandırıldığı,

davacının yapılan ihalelere ilişkin olarak aynı zamanda ceza davasına konu olacak nitelikteki ihaleye fesat karıştırmak fiilinden dolayı hakkında bir mahkumiyet hükmü bulunmadığı da dikkate alındığında, olayda davacıya isnad edilen denetim görevini yerine getirmeme fiilinin sübut bulması halinde başka disiplin suçu kapsamında değerlendirilmesi olanaklı olmakla birlikte fiilin bu haliyle yukarıda anılan Yönetmeliğin 11. maddesinin (e) bendinde öngörülen yüz kızartıcı ve utanç verici hareket kapsamında değerlendirilemeyeceği gerekçesiyle istinaf isteminin kabulü ile dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacının, … tarihinde yapılan … ihale kayıt numaralı Demirbaş Malzeme, Yazılım ve Donanım Alım İşi İhalesi ile ilgili olarak İdari ve Mali İşler Daire Başkanlığı'nca düzenlenen ihale sürecinde belirlenen süreler ile malların teslim süreleri ile ilgili olarak denetim görevini yerine getirmediği, alım yapılan fakülte dekanı Prof.

Dr. …'ın hem e-posta atarak, hem de bizzat kendisine ihale ile ilgili tereddütlerini aktarmasına rağmen konu ile ilgili hiçbir inceleme yaptırmadığı, üniversitenin üst amiri konumunda olan davacının gerekli incelemeleri yaptırmadığı ve önlemleri almadığının tanıklar, şüpheliler ve dosyadaki bilgi ve belgelere göre sabit olduğu, davacının Yükseköğretim Kurumları Yönetici, Öğretim Elemanı ve Memurları Disiplin Yönetmeliği'nin 11/e maddesinde belirtilen kamu hizmeti veya öğretim elemanı sıfatı ile bağdaşmayacak nitelik ve derecede yüz kızartıcı ve utanç verici hareketlerde bulunmak fiilini işlediğinin sabit olduğu,

tesis edilen işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.