Danıştay 8. Daire E.2018/2578 K.2022/6485

Dava konusu istem: Antalya İli, Serik İlçesi hudutları dahilinde ve davacı şirket uhdesinde bulunan ER:... sicil: ... sayılı ruhsatın 3213 sayılı Maden Kanununun 24/11. maddesi gereğince 17/01/2016 tarihinden itibaren iptal edilmesine ilişkin ... gün ve E.... sayılı davalı idare işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında; Antalya ili, Serik ilçesi, ... Köyü sınırları dahilinde 100 hektarlık alanda ... Kum Maden Hafriyat Hazır Beton Asfalt ... Pazarlama Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti. Tarafından 17.01.2006 tarihinden, 17.01.2016 tarihine kadar II. Grup (Doğaltaş-Mermer) işletme ruhsatı alındığı, işletme ruhsatının bitim tarihi olan 17.01.2016 tarihine kadar davacı şirket tarafından 3213 sayılı Kanunun 7. maddesinde yer alan orman işletme izni ile işyeri açma ve çalışma ruhsatının alınmadığı görüldüğünden aynı Yasanın 24/11. maddesi gereğince ruhsatın iptal edilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, ruhsat hukuku devam ettiği sürece verilmiş olan izinlerinde devam ettiği, davacı şirketin idareye işletme izni verilmesi için başvuru yaptığı, bu başvuru sırasında maden ruhsatının iptal edildiğini öğrenmesi üzerine açtığı davanın kabulüne karar verildiği, bu karar ile bakılan davanın konusu olan ruhsat iptali işlemi iptal edildiği halde aynı hukuka aykırı işleme verilen olur ile sanki yeni bir idari işlem tesis edilmiş gibi işleme hukuki geçerlik kazandırılmaya çalışılmasının hukuka aykırılık içerdiği, kesinleşen yargı kararlarının etkisiz hale getirilmeye çalışıldığı, daha önce hukuka aykırı gerekçelerle iptal edilen işlemlere karşı açılan dava sürelerinin ruhsat süresine eklenmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, Bölge İdare Mahkemesi kararının hukuka ve mevzuata uygun olduğu, davacının yerinde olmayan temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek ve dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.