Danıştay 8. Daire E.2018/274 K.2021/5246

Dava konusu istem: Davacı şirketin taahhüdü altında bulunan "İzmir İli, Seferihisar İlçesi, …, …, … ve … Mahalleleri Muhtelif Sokaklar Yağmursuyu Kanalı İnşaatı" işinde, kazı kesitinde uygun olmayan malzemenin kullanıldığı ve gerekli emniyet tedbirlerinin alınmadığından bahisle davacı şirkete 18.250,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin İzmir Büyükşehir Belediyesi Altyapı Koordinasyon Müdürlüğü'nün 25/06/2015 tarihli işlemi ile bu işleme yapmış olduğu itirazın reddine dair davalı idarenin … tarih ve … sayılı işlemi ve cezai yaptırımın dayanağı İzmir Büyükşehir Belediyesi Altyapı Koordinasyon Merkezi Kuruluş, Görev, Çalışma ve Usulleri Uygulama Yönetmeliği'nin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacı şirkete 18.250,00-TL para cezası verilmesine ilişkin 25/06/2015 günlü tutanakta imzadan imtina edildiğinin belirtilmiş olmasına karşın imzadan imtina edenin şirketin yetkilisi olup olmadığı hususunun açık olmadığı, bu sebeple ve dava dilekçesine ekli belgelerden söz konusu para cezası verilmesine ilişkin işlemin davacı şirkete hangi tarihte tebliğ edildiği de belli olmadığı,

işlemin davacı şirket tarafından anılan işleme karşı itiraz başvurusunun yapıldığı 05/04/2016 günü öğrenildiğinin kabulü gerektiği, başvurunun zımnen reddi üzerine davanın bu tarihi (05/04/2016) izleyen en geç 120 gün içerisinde açılması gerekirken;

bu süreler geçirildikten çok sonra işlemiş olan dava açma sürelerini canlandırması olanağı bulunmayan 07/12/2016 günlü ikinci başvurusunun … tarih ve … sayılı işlemle reddedildiği ve anılan işlemin 20/12/2016 günü tebliğ edildiği öne sürülerek 19/01/2017 günü açılan işbu davanın 2577 sayılı Yasa'nın 7 ve 11. maddeleri uyarınca süre aşımı nedeniyle esasının incelenme olanağı bulunmadığı gerekçesiyle davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; Mahkeme kararının kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davanın süresi içinde açıldığı, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Dava; davacı şirket tarafından, kazı kesitinde uygun olmayan malzemenin kullanıldığı ve gerekli emniyet tedbirlerinin alınmadığından bahisle 18.250,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin İzmir Büyükşehir Belediyesi Altyapı Koordinasyon Müdürlüğü'nün 25/06/2015 tarihli işlemi ile bu işleme yapmış olduğu itirazın reddine dair davalı idarenin … tarih ve … sayılı işlemi ve cezai yaptırımın dayanağı İzmir Büyükşehir Belediyesi Altyapı Koordinasyon Merkezi Kuruluş, Görev, Çalışma ve Usulleri Uygulama Yönetmeliği'nin iptali istemiyle açılmıştır.

5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 'Genel kanun niteliği' başlıklı 3. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde; Kanunun, idarî yaptırım kararlarına karşı kanun yoluna ilişkin hükümlerinin diğer kanunlarda aksine hüküm bulunmaması halinde uygulanacağı düzenlenmiş olup 'Başvuru yolu' başlıklı 27. maddesinin 8. fıkrasında; "İdarî yaptırım kararının verildiği işlem kapsamında aynı kişi ile ilgili olarak idarî yargının görev alanına giren kararların da verilmiş olması halinde; idarî yaptırım kararına ilişkin hukuka aykırılık iddiaları bu işlemin iptali talebiyle birlikte idarî yargı merciinde görülür." hükmüne yer verilmiştir.

Dava dosyasının incelenmesinden; davacı şirket ile İzmir Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü arasında 'İzmir İli, Seferihisar İlçesi, …, …, … ve … Mahalleleri Muhtelif Sokaklar Yağmursuyu Kanalı İnşaatı' işine ilişkin olarak 21/11/2014 tarihinde sözleşme imzalandığı; İzmir Büyükşehir Belediyesi Altyapı Koordinasyon Müdürlüğü tarafından tesis edilen dava konusu 25/06/2015 tarihli işlemde, İzmir Büyükşehir Belediyesi Altyapı Koordinasyon Merkezi, Kuruluş, Görev, Çalışma ve Usulleri Uygulama Yönetmeliği'nde belirtilen AYKOME ilke ve kararlarına uyulmadığı gerekçesiyle 18.250,00-TL cezai müeyyide uygulandığı, davacı şirket tarafından yapılan itirazın da … tarih ve … sayılı işlemle reddedilmesi üzerine bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Uyuşmazlıkta, dava konusu 25/06/2015 tarihli cezai müeyyideye dayanak İzmir Büyükşehir Belediyesi Altyapı Koordinasyon Merkezi, Kuruluş, Görev, Çalışma ve Usulleri Uygulama Yönetmeliği'nde idari para cezasına karşı başvurulacak kanun yoluna ilişkin herhangi bir hükme yer verilmediği gibi anılan Yönetmeliğin dayanağı olan 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu'nda da görevli yargı yeri hususunda herhangi bir düzenleme bulunmadığı, cezai müeyyideye konu işe ilişkin olarak davacı ile İzmir Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü arasında sözleşme bulunduğu,

1608 sayılı Kanun'un uygulanamayacağı, davacı tarafından iptali istenilen İzmir Büyükşehir Belediyesi Altyapı Koordinasyon Merkezi Kuruluş, Görev, Çalışma ve Usulleri Uygulama Yönetmeliği'nin ise Kabahatler Kanunu'nun 27. maddesinin 8. fıkrası uyarınca, idarî yaptırım kararının verildiği işlem kapsamında davacı şirket ile ilgili olarak idarî yargının görev alanına giren karar niteliğinde olmadığı görülmekle; iptali istenilen 25/06/2015 tarihli işlem ve bu işleme karşı yapılan itirazın reddine dair davalı idarenin … tarih ve … sayılı işlemine karşı açılan davanın görüm ve çözümünde 5326 sayılı Kanun uyarınca adli yargının görevli olduğu,

iptali istenilen İzmir Büyükşehir Belediyesi Altyapı Koordinasyon Merkezi Kuruluş, Görev, Çalışma ve Usulleri Uygulama Yönetmeliği'ne karşı açılan davanın görüm ve çözümünde ise idari yargının görevli olduğu; dolayısıyla dava konusu işlemlerin farklı yargı düzeninde yer alan Mahkemelerce görüm ve çözümünün yapılacak olması karşısında dava dilekçesinde iptali istenilen işlemler arasında maddi veya hukuki yönden bağlılık ya da sebep-sonuç ilişkisi bulunmadığından 2577 sayılı Kanun'un 5. maddesine göre dava dilekçesinin reddine karar verilmesi gerektiğinden, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.