Danıştay 8. Daire E.2018/3608 K.2022/1908

Dava konusu istem: İstanbul İli, Sarıyer İçesi, … mevkiinde madencilik faaliyeti yürütülen İR:… ruhsat nolu 175.865 m² alanda ruhsat müddetine kadar temdit (izin uzatma) talebiyle yapılan başvuru üzerine, davacı şirkete 31.12.2017 tarihine kadar izin verilmesine ve 754.903,69.-TL arazi izin bedeli hesaplamasına ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda;davalı idarenin gerekli inceleme ve araştırma sonucunda gerekçesini de belirtmek ve takdir yetkisini kullanmak suretiyle işlem tesis etmesi mümkün olmakla birlikte, dosyaya sunulan İnceleme Raporunun içeriği de dikkate alındığında, yapılan temdit (izin uzatımı) konusunda bir değerlendirme yapılmadığı, mevzuatta öngörülen şartlar açısından eksiklik bulunduğu ileri sürülmediği gibi bu yönde bir tespite de yer verilmediği ve davacının temdit başvurusunun ruhsat süresince uzatılmamasının nedenlerinin objektif ve somut gerekçelere dayanılarak ortaya konulmadığı anlaşıldığından,

hukuki güvenlik ilkesi gözetilmeden ve mevzuata aykırı biçimde salt takdir yetkisine dayanılarak davacı şirketin izin temdit talebinin 31.12.2017 tarihine kadar uzatılmasında hukuka uyarlık bulunmadığı,

Öte yandan, dava konusu işlemin, davacının ruhsat müddetine kadar temdit talebinin reddine ilişkin kısmı Mahkememizce hukuka aykırı bulunduğundan, davalı idarece temdit talebi konusunda yeniden bir değerlendirme yapılarak tesis edilecek işlem sonucunda, dava konusu ormanlık alana yönelik oluşacak yeni duruma göre yukarıda aktarılan mevzuata uygun şekilde yeniden bir arazi izin bedeli hesaplanması gerekeceği de tabii olduğu sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka aykırı bulunarak dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstanbul Bölge İdare Mahkemesi 9. İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, idarenin mevcut mevzuat hükümlerinin kendisine verdiği takdir yetkisini kullanarak bahse konu izin süresinin belirlediğini ve arazi izin bedellerinin de hukuku uygun hesaplandığını ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.