Danıştay 8. Daire E.2018/368 K.2022/672

Davacı şirkete ait Adana İi, Seyhan İlçesi, … Mah. …Cad. … Yanı No:… adresinde faaliyette bulunan … Motorlu Taşıt Sürücüleri Kursu'nun amacı dışı kullanıldığı gerekçesiyle süresiz olarak kapatılmasına ilişkin … tarih ve … sayılı Adana Valiliği işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …İdare Mahkemesinin …. tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla. Mahkeme'nin 07/04/2016 tarihli ara kararı ile Ulaştırma Bakanlığı'ndan davacı şirketin sürücü kursu ile aynı binada eğitim vermek suretiyle kapatılmasına ilişkin tesis edilen işlemin sebebini teşkil eden SRC-5 yeterlilik belgesine ilişkin eğitim faaliyetine davacı şirketin yetkili olup olmadığı yetkisi var ise ruhsat ve eki belgeler istenilmiş,

davalı idarenin cevabi yazı ve eklerinden davacı şirketin anılan eğitimi vermek üzere başvurduğu ve şirketleri adına Mesleki Yeterlilik Eğitim Belgesi ile Tehlikeli Madde Taşımacılığı Mesleki Yeterlilik Eğitimi Yetki Belgesinin düzenlendiği ve her iki yetki belgesinde de adres olarak davacı şirketin Motorlu Sürücü Kursunun bulunduğu ''Adana İi, Seyhan İlçesi,. Mah.. Cad..

Yanı No:…'' adresinin belirtildiği; yine, anılan Ara Karar ile Ulaştırma Bakanlığı'ndan Karayolu Taşımacılık Faaliyetleri Mesleki Yeterlilik Eğitimi Yönetmeliğinin 15.maddesinde dezenlenen ''Milli Eğitim Bakanlığından izin alarak faaliyet gösteren Özel Öğretim Kurumları;

bu Yönetmeliğin hükümlerine uygun olmak kaydı ile diğer faaliyetlerinin yanı sıra mesleki yeterlilik eğitimi vermek üzere, Bakanlıktan Yetki Belgesi alabilirler.'' hükmü uyarınca izin almak suretiyle faaliyette bulunan Motorlu Taşıt Sürücüleri Kursları eğitimi verilen bianalar içerisinde Bakanlığınızca verilen SRC-5 yeterlilik belgesinin de eğitiminin verilip verilemeyeceğine ilişkin Bakanlık tarafından alınan bir karar yahut düzenleme bulunup bulunmadığı husus sorulması üzerine verilen cevabi yazıda ''Bakanlık mevzuatında SRC-5 yetkisi verilen eğitim kuruluşları içerisinde Milli Eğitim Bakanlığı'ndan yetki alarak Mesleki Yeterlilik Eğitimi

verilmesi ile ilgili yasaklayıcı bir hükmün bulunmadığının belirtilmesi karşısında aynı mahiyet ancak farklı türde olan iki eğitimin aynı binada veriliyor olmasının binanın amaç dışı kullanıldığı gerekçesiyle anılan kurumun süresiz olarak kapatılması sonucunu doğurmayacağı gerekçesiyle dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığından bahisle işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla istinaf başvurusuna konu Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, kararın hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.