KÜNYE
Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2018/3691 E., 2020/6111 K.·T.C. Danıştay Sekizinci Daire
- Karar tarihi
- 29 Aralık 2020
- Esas No
- 2018/3691
- Karar No
- 2020/6111
- Temyiz eden (davacı)
- …
- Vekili
- Av. …
- Karşı taraf (davalı)
- … Defterdarlığı
- Vekili
- Av. …
- İstemin konusu
- … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
- Yargılama süreci
- —
Karar Metni
385 kelime·2 dk okuma·4 bölüm
Dava konusu istem: Antalya İli, Döşemealtı İlçesi, … Mahallesi, … ada ve … parsel sayılı taşınmazın, 6292 Sayılı Kanun'un 7. maddesi uyarınca iadesi istemiyle yapılan başvurusunun reddine ilişkin Defterdarlık Batı Antalya Emlak Müdürlüğü'nün … gün ve … sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı karar ile; dava konusu taşınmazın 6831 Sayılı Kanun'un 2. maddesine göre Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan yerlerden olmadığı, … Asliye Hukuk Mahkemesi'nin … E. … K. Sayılı kararında davacı adına olan tapu kaydının iptali ve Hazine adına tescil gerekçesinin 2/B olmadığı, dava konusu taşınmazın 6292 Sayılı Kanun'un 7. maddesi kapsamında iadesinin mümkün olmadığı sonucuna varıldığından davacının başvurusunun reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: …Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI
Davacı vekilince, … Asliye Hukuk Mahkemesi'nin … E. … K. Sayılı kararı ile dava konusu taşınmazın tapusunun iptal edilerek Hazine adına tescil edildiği, taşınmazın orman niteliğinde olmadığı ve arsa vasfında olduğu, dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI
Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Danıştay 8. Daire, E. 2018/3691, K. 2020/6111, 29 Aralık 2020 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama