Danıştay 8. Daire E.2018/3858 K.2022/6029

2- … 3- … VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALILAR) : 1- … Büyükşehir Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. … 2- … Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. …

İSTEMLERİN KONUSU

… Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacılar tarafından, toplu ulaşım aracı bulunmayan Kınalıada için elektrikli taşıt teklifinin kabulüne dair … tarih ve … sayılı İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı Ulaşım Koordinasyon Merkezi kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davacılar tarafından, dava konusu işlemle usul ve mevzuata aykırı kontrolsüz ve ruhsata aykırı plaka verildiği, kontrolsüz araç kullanımının arttığı ileri sürülmüş ise de, dava konusu Kınalıada için elektrikli taşıt teklifinin kabulüne dair … tarih ve … sayılı işlemin bireysel kullanıma yönelik akülü araçlara izin verilmesine ilişkin olmadığı, UKOME tarafından yapılan değerlendirme sonucunda, Kınalıada'nın topoğrafik yapısının yüksek ve eğimli olduğu, iskele ile konut arasındaki mesafenin 800 metreyi aşabildiği,

gerek yolcuların, gerekse trafikte birlikte seyreden yayaların seyir ve güvenliği açısından Yasal ve denetimli bir mekanizmayla adadaki toplu ulaşım ihtiyacının karşılanması gerektiği hususunun tespit edildiğinden bahisle, Adaların doğal ve kültürel niteliğine uygun olarak toplu taşıma işinin çevre ve gürültü kirliliğine yol açmayan (emisyonsuz ve sessiz) elektrikli araçlarla yapılması,

belirlenen kroki üzerinde birbirinin aksi istikamette aynı rotayı takip eden iki güzergah üzerinde, en fazla 12 kişilik olmak üzere toplam 4 adet elektirikli araçla işletilmek üzere, ada halkının ihtiyaçlarını karşılamaya ve toplu taşıma hizmeti vermeye yönelik olarak, kamu yararı ve hizmet gereği tesis edildiği anlaşılan dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurularına konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacılar tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

Davacılar tarafından, Adalar ilçesinde motorlu taşıt kullanımına ilişkin bütün yolların yaya olarak belirlendiği, Adalar genelinde taşıt trafiği olamayacağı, Kültür ve Tabiat Varlıkları Bölge Koruma Kurulu kararlarına rağmen akülü araç kullanımına göz yumulduğu, usul ve mevzuata aykırı şekilde akülü araç ruhsatı verildiği belirtilerek, temyiz istemine konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idareler tarafından, temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.