Danıştay 8. Daire E.2018/3905 K.2023/4016

Dava konusu istem: Davacı tarafından, 269 adet su tüketim faturası bedeli olan 1.114.977,30 TL borcun 6736 sayılı Kanun uyarınca yapılandırılması talebiyle yaptıkları başvurunun reddedilmesine ilişkin … gün ve … sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; davacı Belediyeye ait su borçlarının 2015 ve 2016 yıllarına ait olduğu, sayaç okumalarının … gün ve …sayılı MUSKİ Yönetim Kurulu kararı uyarınca iki ayda bir yapılması gerekirken davacı Belediyeye bir yılı aşkın bir dönem için faturalandırma yapıldığı, bu durumun da.

İdare Mahkemesinin iptal kararı sonrasında ortaya çıkan boşluktan kaynaklandığı görülmekle beraber bu husunun davacıya atfedilecek bir kusur oluşturmadığı, aksine Mahkeme kararı sonrasında karar alınırken yaşanan aksaklıkların ve yeni belirlenen tarifenin geç yürürlüğe girmesinin davalı Büyükşehir Belediyesinin iç işleyişinden kaynaklandığı ve bu durumun kamu hizmetinin yürütülmesinde aksaklık meydana getirmesinden dolayı davalı idare açısından hizmet kusuru oluşturduğu anlaşılmış,

idarenin kendi kusurundan kaynaklı bu durumun sonucunda davacı Belediyeye yüksek miktarlı bir su faturası kesildiği ve kamu hizmetlerini yürüten bir kamu kurumu olan Belediye açısından yük oluşturduğu, bu durumda,

davacı Belediyenin 30/06/2016 (dahil) tarihinden önce tahakkuk ettirilmesi gereken borçların belirlenerek 6736 sayılı Kanun kapsamına alınmasının hakkaniyet kuralları ile 6736 sayılı Kanunun getiriliş amacına uygun olacağı anlaşıldığından bu kapsamda bir değerlendirme yapılması gerekirken davacının yapılandırma talebinin su faturalarının vade tarihinin 20/09/2016 olduğundan bahisle reddedilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka ve hakkaniyete uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı tarafından, 2014 yılı ücret tarifesinin mahkeme kararıyla iptal edilmesi sonrasında alınan kararlar ile yeni ücret tarifesi ve Yönetmeliğin yürürlüğe girmesine müteakip okumalar ve tahakkukların yeniden yapıldığı, borçların vade tarihlerinin 20.09.2016 olması nedeniyle 6736 sayılı kanundan faydalandırılmadığı, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.