Danıştay 8. Daire E.2018/4059 K.2021/5352

2- (DAVALI) …Belediye Başkanlığı - … VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU

…Bölge İdare Mahkemesi …İdari Dava Dairesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Seyyar satıcılık yapan davacının, 10/05/2015 tarihinde İstanbul …Meydanında bir grup seyyar satıcı ile …Belediyesi zabıta ekipleri arasında yaşanan toplu kavga sırasında zabıta ekiplerinin orantısız güç kullanması sonucu darp edilmesine bağlı olarak aylarca çalışamaz hale geldiği ve olay nedeniyle psikolojik sorunlar yaşadığından bahisle 30.000,00-TL maddi, 100.000,00-TL manevi olmak üzere toplam 130.000,00-TL zararının yasal faiziyle birlikte tazmini istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ….

İdare Mahkemesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararında; davalı idarenin Belediye mevzuatından kaynaklanan kontrol ve denetim faaliyeti çerçevesinde seyyar satıcılık-işportacılık yaptığı sabit olan davacının da aralarında bulunduğu şahıslara ilişkin mevzuatta yetkisi verilen müdahalenin izinsiz yapılan faaliyetin men edilmesine ilişkin olmasına rağmen davalı Belediyeye ait görevlilerce güç/şiddet kullanmak suretiyle izinsiz faaliyeti önleme yoluna gidildiği ve bu sırada davacının başından yaralandığı açık olmakla birlikte;

davacı tarafından uğranıldığı iddia olunan maddi zarara ilişkin olarak şüpheden uzak ve net bir delil sunulmadığından maddi tazminat talebinin reddine; manevi tazminat talebi yönünden ise, yaşanan bu olaydan dolayı, davacının onurunun zedelenmesi, şeref ve haysiyetinin rencide olması nedeniyle 10.000-TL'lik kısmının kabulü ile yasal faiziyle birlikte ödenmesine, geri kalan kısmının reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: …Bölge İdare Mahkemesi …İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı ile davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, olay nedeniyle uzun süre çalışamadığı, maddi tazminat istemlerinin kabulü gerektiği, öte yandan manevi tazminatın da düşük takdir edildiği; davalı tarafından ise, zabıta görevlilerinin yasal düzenlemelere uygun hareket ettiği, davacının kusurlu hareket ederek olayın meydana gelmesine sebep olduğu, manevi tazminatın da reddi gerektiği, takdir edilen manevi tazminat miktarının da fahiş olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, istemin reddi gerektiği savunulmakta olup, davalı idarece savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince dosya tekemmül ettiğinden davalı idarenin yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.