Danıştay 8. Daire E.2018/4242 K.2022/163

Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, Kütahya İli Merkez ilçesi ...köyü civarında bulunan, IR:...ruhsat numaralı alanda açık ocak perlit işletme sahası için orman irtifak izni verilmesi istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin ...Orman İşletme Müdürlüğü'nün ...tarih ve E.......sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...İdare Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararda; davaya konu maden sahasında davacı şirketin, çalışılan alanı genişletmek amacıyla ''Orman irtifak izni'' talebinde bulunduğu, bu talep üzerine Kütahya Orman Bölge Müdürlüğü tarafından izin raporu hazırlandığı, dosyanın daha sonra Orman Genel Müdürlüğü tarafından Başbakanlığın ...sayılı genelgesi uyarınca onaylanmak üzere Başbakanlığa gönderildiği, Başbakanlık Ekonomik, Sosyal ve Kültürel İşler Başkanlığının ... tarih ve ... sayılı işlem ile "talebin uygun görülmediğinin" Orman Genel Müdürlüğüne bildirildiği,

Orman Genel Müdürlüğünün ...tarih ve E-...sayılı yazısı ile "...nihai değerlendirmede söz konusu talebin uygun görülmediğinin" Kütahya Orman Bölge Müdürlüğüne gönderildiği, bunun üzerine Kütahya Orman Bölge Müdürlüğü İzin ve İrtifak Şube Müdürlüğü'nün ...tarih ve E... sayılı sayılı işlemiyle talebin reddedildiğinin görüldüğü,

2012/15 sayılı Başbakanlık Genelgesi'nin hukuka aykırılığının tespit edilerek Danıştay Sekizinci Dairesi tarafından yürütmesinin durdurulduğu gibi, dava dosyasında yer alan izin raporunda da 6831 sayılı Orman Kanunun 16.maddesi uyarınca söz konusu iznin verilmesinde madenciliğin gelişmesi ülke ekonomisine de katkı sağlayacağından kamu yararı bulunduğu belirtildiği de görüldüğünden dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ...Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, Başbakanlığın değerlendirme yapma konusunda yetkisinin bulunduğu, kamu yararı gözetilerek dava konusu işlemin tesis edildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.