Danıştay 8. Daire E.2018/4283 K.2022/752

2. ... VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

...Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının karşılıklı olarak temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Mimar Sinan Güzel Sanatlar Üniversitesi Taşınabilir Kültür Varlıklarını Koruma ve Onarım Yüksekokulunda uzman olarak görev yapan davacının, görev süresinin bitimi olan 21.01.2016 tarihinden itibaren 2547 sayılı Kanunun 33. maddesi uyarınca görev süresinin 1 yıl daha uzatılmasına ve daha sonraki dönemde uzatılmamasına ilişkin Üniversite Yönetim Kurulu'nun ...tarih ve ...sayılı kararı ile anılan karara yapılan itirazın reddine ilişkin Üniversite Yönetim Kurulu'nun ...tarih ve ...sayılı kararının ve anılan kararın bildirimine ilişkin ...tarih ve ...sayılı işlemin iptali ve yoksun kalınan maaş, mali ve özlük haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ....

İdare Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararında; davacının görevinde başarılı olmadığı ve hizmetine ihtiyaç duyulmadığına ilişkin somut bir bilgi ve belge bulunmadığı, göreve gelmediği günlerde özel bir hastaneden alınmış istirahat raporu bulunduğu, haftasonu çalıştığı birimden izin alınmasının gerekmediği, ikamet ettiği ilin sınırlarını izinsiz terk etmek fiilinin ...tarih ve ...sayılı Kanunun 111. maddesi ile disiplin cezasını gerektiren haller arasından çıkarıldığı dikkate alındığında, dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı,

Anayasanın 125. maddesi gereği davacıya ödenmeyen mali haklarının, davanın açıldığı 30.01.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tazmini gerektiği gerekçesiyle dava konusu işlemlerin iptaline, işlem nedeniyle yoksun kaldığı mali haklarının davanın açıldığı 30.01.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ...Bölge Mahkemesi ....

İdari Dava Dairesince; davacının 21.01.2016 tarihinden itibaren görev süresini bir yıl uzatan idarece, bu sürenin 21.01.2017 tarihinde bitmesi üzerine, sözleşmenin geçerli olduğu dönem içindeki performansına, akademik yetkinliğine, başarı ve disiplin durumuna göre bir değerlendirme yapılarak 21.01.2017 tarihinden sonrasına ilişkin olarak o tarihte sözleşmesinin yenilenmesi veya yenilenmemesi hususunda bir karar verilmesi gerekirken, 21.01.2016- 21.01.2017 dönemi için yapılan sözleşme süresi içinde, henüz sözleşme sona ermeden, sözleşmenin bitim tarihinden sonraki yıla ilişkin,

geleceğe dönük tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığından, mahkeme kararının dava konusu işlemin iptaline ilişkin kısmına yönelik davalı idarenin istinaf başvurusunun belirtilen gerekçe ile reddine; mahkeme kararının "yoksun kaldığı mali hakların dava tarihi olan 30.01.2017'den itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine " ilişkin kısmı bakımından, davacının sözleşmesinin sona erdiği 21.01.2017 tarihine kadar görevine devam ettiği, dolayısıyla bu tarihe kadar parasal hak kaybının olmadığı,

bu nedenle davacının yoksun kaldığı mali haklara ilişkin talebinin 21.01.2017 tarihinden sonrasına ilişkin olduğunun kabulü gerektiği.

21.01.2017 tarihinden sonraki döneme ilişkin olarak, dava konusu işlemin hukuka aykırı bulunarak iptal edilmesine ilişkin Daire kararının davacının görevine devam edeceği yönünde doğrudan bir sonuç doğurmadığından, idarenin bu karar üzerine 21.01.2017 - 21.01.2018 dönemine ilişkin olarak davacının sözleşmesinin yenilenmesi veya yenilenmemesi yolunda alacağı karara göre açıkta kaldığı sürelere ilişkin parasal haklarının ödenmesi veya ödenmemesi yolunda bir karar verilebileceğinden, bu aşamada 21.01.2017 tarihinden sonrasında açıkta kaldığı sürelere ilişkin parasal hak talebi hakkında karar verilmesine yer bulunmadığı gerekçesiyle,

dava konusu işlemin iptaline ilişkin kısmına yönelik davalı idarenin istinaf başvurusunun gerekçeli olarak reddine, davalı idarenin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, ....İdare Mahkemesi'nin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının, "yoksun kaldığı mali hakların dava tarihi olan 30.01.2017'den itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine" ilişkin kısmının kaldırılmasına; davacının yoksun kaldığı parasal, mali ve özlük haklarının yasal faiziyle birlikte tazminine karar verilmesi istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, kararın aleyhe olan kısmı bakımından, Yüksekokul Müdürünün davacı hakkındaki görüşünün ve davacının hal, tavır ve davranışları ile Bölümde birlikte çalışmayı zorlaştırdığının dikkate alınması suretiyle tesis edilen dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu; davacı tarafından, mahkemenin iptal kararının gerekçesinin ve parasal, mali ve özlük hakları bakımından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, temyize cevap verilmemiş olup, davacı tarafından davalı idarenin temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile gerekçe ve sonucu itibarıyla usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Dava; Mimar Sinan Güzel Sanatlar Üniversitesi Taşınabilir Kültür Varlıklarını Koruma ve Onarım Yüksekokulunda uzman olarak görev yapan davacının, görev süresinin bitimi olan 21.01.2016 tarihinden itibaren 2547 sayılı Kanunun 33. maddesi uyarınca görev süresinin 1 yıl daha uzatılmasına ve daha sonraki dönemde uzatılmamasına ilişkin Üniversite Yönetim Kurulu'nun ...tarih ve ...sayılı kararı ile anılan karara yapılan itirazın reddine ilişkin Üniversite Yönetim Kurulu'nun ...tarih ve ...sayılı kararının ve anılan kararın bildirimine ilişkin ...tarih ve ...sayılı işlemin iptali ve yoksun kalınan maaş, mali ve özlük haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT

2547 sayılı Yükseköğretim Kanununun ''Araştırma görevlileri, uzman, çevirici ve eğitim - öğretim planlamacıları'' başlığını taşıyan 33. maddesinin, dava konusu işlem tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan (b) bendinde, ''Uzmanlar, öğretimle doğrudan doğruya veya dolaylı olarak ilgili olan, özel bilgi veya uzmanlığa ihtiyaç gösteren bir işle laboratuvarlarda, kitaplıklarda, atölyelerde ve diğer uygulama alanlarında görevlendirilen öğretim yardımcılarıdır.'' kuralı ve aynı maddenin (e) bendine, ''Uzman, çevirici ve eğitim - öğretim planlamacılarının atanmaları veya sözleşme ile görevlendirilmeleri;

ilgili yönetim kurullarının görüşleri alınarak fakültelerde ve fakülteye bağlı birimlerde dekanın, rektörlüğe bağlı enstitü veya yüksekokullarda müdürlerin, rektörlüğe bağlı bölümlerde bölüm başkanlarının önerisi ve rektörün onayı ile en çok iki yıl için yapılır. Atama süresi sonunda görevleri kendiliğinden sona erer. Bunların yeniden atanmaları mümkündür. Bu takdirde ilk atama usulü uygulanır. Üçüncü defa atanmadan sonra sürekli olarak atanabilirler.'' kuralı yer almıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

2547 sayılı Kanunun 33. maddesi uyarınca, atanma sürelerinin sonunda görev süreleri kendiliğinden sona eren uzmanların, ilk atama usulü uygulanarak, yeniden atanmaları konusunda idareye takdir hakkı tanınmıştır. Üniversitelerce bu takdir hakkının kullanılmasında, uzmanların fiillerinin, akademik hizmet gereklerine göre değerlendirilmesi ve fiilleri nedeniyle akademik faaliyetlerde aksama olup olmadığının saptanması, disipline aykırı fiillerinin bulunup bulunmadığının ve görevinde başarılı olup olmadığının değerlendirilmesi, hizmetine ihtiyaç bulunup bulunmadığının somut bilgi ve belgelerle açıkça ortaya konulması hukuk devleti ilkesinin ve akademik hizmetin gereği gibi yürütülmesinin sonucudur.

Bu bakımdan; davacının görevinde başarılı olmadığı ve hizmetine ihtiyaç duyulmadığının somut bilgi ve belge ile ortaya konulmaksızın tesis edilen dava konusu işlemin hukuka ve akademik hizmet gereklerine aykırı olduğu anlaşılmıştır.

Bu durumda; Bölge İdare Mahkemesince verilen ve hüküm fıkrası itibarıyla hukuka uygun bulunan kararın, yukarıda aktarılan gerekçe ile onanması gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Öte yandan; davacı tarafından, yoksun kaldığı parasal, mali ve özlük haklarının yasal faiziyle birlikte tazminine karar verilmesi istemi bakımından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesinin hukuka aykırı olduğundan, temyizen incelenerek bozulması gerektiği öne sürülmüşse de, Bölge İdare Mahkemesi kararının bu kısmının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından, temyiz isteminin reddi gerekmektedir.