Danıştay 8. Daire E.2018/4318 K.2023/7703

2- (DAVALI) … Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. … 2- (DAVACI) … VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU

… Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … gün ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacı tarafından, 12.07.2015 tarihinde İzmir ili Buca İlçesi, … Mahallesi, ... Sokak No:… (… Sanayi Sitesi) adresinde bulunan iş yerinin, dere yatağındaki kuru otların tutuşması nedeniyle meydana gelen yangın sonucunda tamamen yandığından bahisle, 10.07.2017 tarihli dilekçeyle dava konusu miktar arttırılmak suretiyle uğranıldığı iddia edilen 495.000,00-TL maddi ve 200.000,00-TL manevi olmak üzere toplam 695.000,00-TLlik zararın olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı idarelerden müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:.

K:… sayılı kararında; yangının sönmemiş sigara izmaritinin dere kenarındaki kuru otları tutuşturmasıyla başladığı, devamında şiddetli rüzgarın da etkisiyle önce iş yerlerinin arka bahçesindeki kuru otlak alana, daha sonra bu alanda bulunan ve gelişigüzel bırakıldığı tespit edilen hurda araçlar ile muhtelif hurda eşyalara ve buradan da yakın mesafedeki iş yerlerine sirayet ettiği, olayda yangının meydana gelişindeki esas unsurun yaz aylarında kuruyan ve yangın yönünden tehlike arz eden kuru otların temizlenmemiş olması,

çevre temizliği ve olası yangınların önüne geçilmesi için gereken tedbirlerin alınmaması durumunun oluştuğu, bu hususun da gerekli tedbirlerin alınması yönünden görev ve sorumluluğu bulunan davalı idareler açısından yürütülmekte olan bir kamu hizmetinin hiç işlememesi sonucunu doğurduğu, aynı şekilde yangının meydana geldiği ve yayıldığı çevreye gelişigüzel bırakılmış hurda araç ve eşyaların kaldırılmış olması ve gerekli çevre temizliği ve düzenlemesinin yapılmamış olduğu,

öte yandan davalı İzmir Büyükşehir Belediyesi Başkanlığınca yapılan savunmalarda yangının yaşandığı gün yangına müdahale için geçilen güzergah üzerindeki trafik yoğunluğu ve olay günü bölgede kurulan açık oto pazarı nedeniyle yaşanan yoğun trafik ve gelişigüzel park edilmiş araçlar nedeniyle yangına müdahale araçlarının güçlükle ilerlediği ileri sürülmüşse de, davalı idarelerin yürütülmesinde görevli ve yükümlü oldukları şehir içi trafikte taşıtların durmak, duraklamak ya da park etmek suretiyle yolları, herkesin gelip geçmesine mahsus yerleri ve yaya kaldırımlarını işgalleri önleme,

şehir içi trafiğin akıcı olmasını sağlama ve itfaiye ekiplerinin yangına zamanında müdahalesini sağlamak için gerekli önlemleri önceden alma hizmetlerinin düzenleniş ve işleyişinde aksama ve bozukluk bulunduğu, olayın meydana gelmesinde davacının ihmal veya kusurunun bulunduğu yönünde herhangi bir iddia veya tespit de bulunmadığı gerekçesiyle davacının uğradığı 488.634,98-TL maddi tazminatın davalı idarelerce idareye başvuru tarihi olan 08.04.2016 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine, manevi tazminat açısından ise;

davacının manevi zarara uğramadığı ve uğradığı maddi zararın da tazminine karar verilmiş olması nedeniyle manevi tazminat istemi yerinde görülmeyerek davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:. Bölge İdare Mahkemesi ...

İdari Dava Dairesinin … gün ve E:…, K:… sayılı kararında; araçlarla ilgili ödendiği öne sürülen ancak resmi ödeme belgeleri ile belgelendirilemeyen tutarların tazminat miktarı içinde kabul edilmesi hukuken mümkün olmadığı gibi belgelendirilemeyen zarar miktarının (… plakalı araç için sigorta şirketince araç sahibine ödenen 61.000-TL de dahil, … plakalı araç için 18.000-TL,… plakalı araç için 34.000-TL,… plakalı araç için 14.800-TL,… plakalı araç için 20.700 -TL,… plakalı araç için 24.170-TLve … plakalı araç içinde 8.500-TL olmak üzere) toplam 181.170-TL olarak hesaplandığı,

bu nedenle ilk derece mahkemesince kabul edilen 488.634,98-TL maddi tazminatın 181.170-TL'sinin kaldırılarak 307.464,98-TL tazminatın kabulüne, Manevi tazminat açısından ise; il derece mahkemesince manevi tazminatın reddine ilişkin kısmın hukuka ve usule uygun olduğu belirtilerek bu kısım yönünden istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDEN DAVACILARIN İDDİALARI

Davacı tarafından, meydana gelen yangın sebebiyle aracı hasar gören kişilere zararın karşılığının ödendiği, küçük esnafa yapılan ödemenin resmi belge ile belgelendirilmesinin mümkün olamamasının olağan olduğu, yangının söndürülmesine geç müdahale eden davalı idarelerin yangının artması ve yayılmasında kusurlu oldukları, hükmedilen tazminat tutarının düşük olduğu, davacının zararına karşılık gelen maddi tazminat ve eleminin karşılığını ihtiva eden manevi tazminata hükmedilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

TEMYİZ EDEN … BÜYÜKŞEHİR BELEDİYE BAŞKANLIĞI İDDİALARI: Davalı idare tarafından, kusur oranlarının belirlenmediği, söz konusu zararın doğmasına ilişkin aksaklıkların belediye görev ve yetkileri içerisinde yer almadığı, … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih , E…. , K. … sayılı kararının aleyhe olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulmasına karar verilmesi istenilmektedir.

TEMYİZ EDEN … BELEDİYE BAŞKANLIĞI İDDİALARI: Davalı idare tarafından, söz konusu olay hakkında sorumluluğun Devlet Su İşleri ve İzmir Büyükşehir Belediyesi'nde olduğu, dolayısıyla davanın husumetten reddi gerektiği, idareye yüklenebilecek herhangi bir kusurun bulunmadığı ileri sürülmektedir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının belirtilen açıklama onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, dosyanın tekemmül ettiği görüldüğünden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. Öte yandan, İdare Mahkemesinin gerekçeli kararının hüküm fıkrasında, davalı idarelerin sorumluluk payları belirlenmeden bahse konu tazminatın davalı idarelerce ödeneceğine karar verilmiş ise de bu hükümden, tazminatın ödenmesi hususunda davalı idarelerin sorumluluklarının eşit olduğunun anlaşılması gerektiği sonucuna varılmıştır.