Danıştay 8. Daire E.2018/4570 K.2022/7302

Dava konusu istem: ... İli, ... İlçesi sınırları dahilinde yer alan davacı şirket uhdesinde bulunan IV. grup (kömür) işletme ruhsatının iptal edilmesi üzerine iptal işleminin geri alınmasına yönelik yapılan başvurunun reddine ilişkin Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı Maden İşleri Genel Müdürlüğü'nün ... tarih ve E... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ....

İdare Mahkemesinin ... tarih ve E..., K:... sayılı kararında; davacı şirket uhdesinde bulunan IV. grup işletme ruhsat sahası ile ilgili olarak ödenmesi gereken 2016 yılı ruhsat bedelinin yatırılmadığının tespit edilmesi üzerine ... tarih ve ... sayılı işlem ile davacı şirkete 21.116,00 TL idari para cezası verildiği, söz konusu idari para cezasının 2016 yılı için yatırılması gereken 42.232,00 TL ruhsat bedeli ile birlikte yatırılması için davacı şirkete 3 ay süre verilmesine ilişkin ... tarih ve E... sayılı yazının "..." adresine gönderildiği ancak "muhatabın adresten ayrıldığından ve tanınmadığından" iade edilmesi üzerine,

şirket temsilcisi ... ile birlikte işletme ruhsat sahasında tutulan mahallinde tetkik tutanağına eklendiği tespit edilen "..." adresine 29/06/2016 tarihinde tebliğ edildiği, davacı şirketin 29/09/2016 tarihinde verilen dilekçe ile söz konusu borcun yatırılamadığının davalı idareye bildirildiği, davacı şirketin 3 aylık süre içerisinde ruhsat bedelini yatırmaması nedeniyle ... tarih ve ... sayılı Olur ile ruhsatın 29/09/2016 tarihi itibariyle iptal edildiği, söz konusu işlemin bildirimine ilişkin ... tarih ve ... sayılı yazının davacı şirketin "..." adresine gönderildiği ancak "muhatap adresten ayrıldığından" bahisle iade edilmesi üzerine,

aynı konulu 20/02/2017 tarihli yazının yine "..." adresine gönderilerek 24/02/2017 tarihinde tebliğ edildiği, davacı vekili tarafından işletme ruhsatının iptal edilmesi üzerine iptal işleminin geri alınmasına yönelik olarak yapılan 05/04/2017 tarihli başvurunun reddine ilişkin dava konusu işlemin tesis edildiğinin anlaşıldığı, davacı şirketin müdürü ...tarafından 12-15/06/2015 tarihinde ruhsat sahasında düzenlenen tutanakta davacı şirketin ikinci bir adresi olarak "..." adresinin de bildirildiği, ilk adreste tebligat yapılamaması nedeniyle, davacı şirkete ait ruhsatın iptal edildiğine dair işlemin bu adrese tebliğe çıkarıldığı,

tebligatın bu adreste davacı şirketin müdürü olan ...'nın eşi ...ya 24/02/2017 tarihi itibariyle yapıldığı, bu haliyle 60 günlük dava açma süresi içinde doğrudan dava açılmayarak dava açma süresinin 40. günü olan 05/04/2017 tarihinde davacı vekili tarafından ruhsat iptaline ilişkin işlemin geri alınması için 2577 sayılı Kanunun 11. maddesi kapsamında idareye başvuruda bulunulduğu,

bu talebin reddine ilişkin işlemin tebliğ edildiği 26/04/2017 tarihinden itibaren kalan 20 günlük dava açma süresi içinde ve en son 16/05/2017 tarihine kadar dava açılması gerekirken, bu süre geçtikten sonra 20/06/2017 günü açılan davanın süre aşımı nedeniyle esasının incelenmesi olanaklı gerekçesi ile davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu Mahkeme kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, 24/02/2017 tarihinde Volkan Alçı'nın şirketi temsile yetkili olmadığı, o dönemde yeniden temsilci de seçilemediğinden şirket yetkilisinin bulunmadığı, yapılan tebliğ şirket yetkilisine yapılmadığından usulsüz olduğu ve dava açma süresini başlatmayacağı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek ve 703 sayılı KHK ile 3213 sayılı Maden Kanunu'na eklenen Geçici 33. madde ve 15/07/2018 tarih ve 30479 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 4 Nolu Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi'nin 766. maddesi uyarınca Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı hasım mevkiiden çıkarılıp Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü hasım mevkiine alınarak işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.