Danıştay 8. Daire E.2018/4582 K.2022/6576

2- … Bakanlığı

VEKİLİ

Hukuk Müşaviri …

İSTEMİN KONUSU

… Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Adana İli, Feke İlçesi hudutları dahilinde …. (sicil:…) sayılı işletme ruhsatı sahibi olan davacı tarafından, Attepe Demir Sahasında Devlet hakkına teşvik uygulamasının uygun olmadığının tespit edildiğinden bahisle 2009, 2010/1, 2010/2, 2011, 2012, 2013 yıllarına ait Devlet hakkı fark alacağı çıkarılmasına ilişkin Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı Maden İşleri Genel Müdürlüğünün … tarih ve … sayılı işleminin ve.

Vergi Dairesinin … tarihli …, …, …, …, …, … sıra nolu tahakkuk işlemlerinin ve bu tahakkuk işlemlerine istinaden Devlet hakkı ve gecikme zammı olmak üzere toplam 850.266,04 TL tutarında yapılan tahsil işleminin iptali ile tahsil edilen 850.266,04 TL'nin ödeme tarihi olan 22.01.2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; dava dosyasında bulunan bilgi ve belgeler ile yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen bilirkişi raporunun birlikte değerlendirilmesinden; davacı şirketin uhdesinde bulunan ruhsat sahasında çıkarılan cevherin rödovansçı şirkete ait kırma eleme tesisinde işlenmesi faaliyetinin, maden mühendisliği bilimi açısından zenginleştirme işlemlerinin başlangıcı niteliğinde olduğu, kırma-eleme işlemi sonucunda cevher zenginleştirmeden beklenen değerli mineral ile değersiz minerallerin birbirlerinden ayrılması işleminin gerçekleşmediği,

yıllar bazında ortalama olarak 1 ton tüvanan cevherin işlenmesi sonucu ne artış ne de azalış olduğu ve sonuçta herhangi artı katma değer sağlanmadığı, kırma-eleme tesisinde gerçekleştirilen işlemlerinin zenginleştirme işlemlerine başlangıç aşaması olduğu ve zenginleştirme işlemlerine geçilmediği, dolayısıyla ortaya mamül veya yarı mamül çıkmadığı basit bir fiziksel ayrıştırma işlemi yapıldığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, hukuki değerlendirmede hata yaptığı, tesiste işçilerin çalıştırıldığı, ürünlerin eleme kırmaya tabi tutulduğu, tesisin bulunduğu bölgeye artı değer kattığının tartışmasız olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idareler tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Kararın yargılama gideri yönünden düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek işin gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Temyize konu kararın esasına yönelik değerlendirme; Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Temyize konu kararın yargılama gideri yönünden değerlendirilmesi;

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun "Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar" başlıklı 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde; temyiz incelemesi sonunda kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa Danıştay'ın kararı düzelterek onayacağı, hükme bağlanmıştır.

Davacı tarafından, 20.11.2017 tarihinde kayıtlara giren dilekçe ile Mahkeme kararına karşı istinaf isteminde bulunulduğu, 20.11.2017 tarihinde, 85,70TL istinaf başvuru harcı, 21.11.2017 tarihinde 14.522,00TL tamamlama harcı alındığı ve fazladan alınan harcın İstinaf Mahkemesince karar aşamasında davacıya iade edilmediği anlaşılmaktadır.

Bu durumda, davacıdan istinaf aşamasında fazladan alınan 14.522,00-TL harcın istinaf karar harcının mahsubu sonucu iadesi gerekmekte olup, Bölge İdare Mahkemesi kararına "istinaf aşamasında yapılan 185,70-TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına" ibarelerinden sonra gelmek üzere "davacıdan fazladan tahsil edilen 14.456,60-TL harcın iadesine" ibaresi eklenerek, kararın 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca düzeltilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.