Danıştay 8. Daire E.2018/4675 K.2022/6626

Dava konusu istem: Bursa İli, Mustafakemalpaşa İlçesi, … Köyü sınırları dahilinde bulunan … ruhsat numaralı, 2-b grubu maden(mermer) sahası için ruhsat süresi dikkate alınmadan verilen orman izninin, ruhsat süresi dikkate alınmak suretiyle ve ruhsatın bitim tarihi olan 15.7.2029 tarihine kadar geçerli olmak üzere verilmesi yönündeki talebin reddine ilişkin Orman Genel Müdürlüğü'nün … tarih ve … sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; davalı idarenin orman izni konusunda izin süresini belirleme noktasında takdir yetkisinin bulunduğu açık olmakla birlikte, dava konusu işlemde ruhsatlı maden sahası için verilen iznin süresinin kısa tutulmasına yönelik herhangi bir açıklamaya yer verilmeden sadece ruhsat süresinin üst sınır olduğu ve ruhsat süresinin altında izin verme ile ilgili bir bağlayıcılığın bulunmadığı, ruhsat süresi sonuna kadar izin verilmesi noktasında bir zorunluluğun bulunmadığı bu konuda idarenin takdir yetkisi olduğundan bahsedildiği, savunma dilekçesinde ise, genel ve muğlak ifadelere yer verildiği,

maden sahası için kamuoyu baskısından kaynaklanan çekincelerle güncel şartlardaki değişiklilerin neler olduğunun açık bir şeklilde belirtilmediği, davacının sağlıklı bir planlama ile yatırımlarını yapabilmesi gerektiği, verilen sürenin bu yönüyle de davacının durumunu sürüncemede bıraktığı ve belirsizlik oluşturduğu, davacı tarafından gerekli şartların yerine getirildiği,

15.07.2029 tarihine kadar geçerli maden işletme ruhsatının alındığı anlaşılmış olup, idareye tanınan takdir yetkisinin sınırsız olmaması nedeniyle yapılan faaliyetin niteliğine göre orman izin süresinin maden işletme ruhsatı süresinden daha kısa tutularak 31.12.2017 tarihine kadar izin verilmesine ilişkin dava konusu işlemde kamu yararına ve hukuka uygunluk görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, izin süresinin mevzuatla sadece üst sınırının belirlendiği, mahkemenin idarenin yerine geçerek yerindelik denetimi yapamayacağı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.