İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Danıştay Kararları
  3. /8. Daire

DANIŞTAY · 8. DAİRE

İçtihat Metni

Danıştay 8. Daire E.2018/4735 K.2022/1885

Dava konusu istem: Hava yolu bilet satış işlemleri alanında turizm seyahat acentası olarak faaliyet gösteren davacının, 1618 sayılı kanunun 34/D maddesi ve 5362 sayılı kanunun 24/D maddesi uyarınca "1 ay geçici üyelikten çıkarma" cezası verilmesine ilişkin…

Esas2018/4735Karar2022/1885Tarih18 Mart 2022Okuma4 dk · 783 kelime

KÜNYE

Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2018/4735 E., 2022/1885 K.·T.C. Danıştay Sekizinci Daire

Karar tarihi
18 Mart 2022
Esas No
2018/4735
Karar No
2022/1885
Temyiz eden (davacı)
...Turizm Seyahat Acentası Doğu Armada Tur. İnş. Taş. Tük. Mal. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. Yetkilisi ...
Karşı taraf (davalı)
...Seyahat Acentaları Birliği
Vekili
Av. ...
İstemin konusu
...Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Yargılama süreci
—
Karar metni, Danıştay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

783 kelime·4 dk okuma·5 bölüm

Dava konusu istem: Hava yolu bilet satış işlemleri alanında turizm seyahat acentası olarak faaliyet gösteren davacının, 1618 sayılı kanunun 34/D maddesi ve 5362 sayılı kanunun 24/D maddesi uyarınca "1 ay geçici üyelikten çıkarma" cezası verilmesine ilişkin Türkiye Seyahat Acentaları Birliği Disiplin Kurulu'nun ...tarih ve ...sayılı kararının iptaline karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesinin ...tarih ve E:...K:...sayılı kararında; davacı şirket hakkındaki şikayetler üzerine yapılan inceleme ve tespitlere göre davacı şirketin usulsüz bilet satışı yaptığı, haksız kazanç sağladığı ve bu davranışlarla mesleğin vakar ve haysiyetine uymayan hareketler içerisinde bulunduğu hususun somut olarak belirlendiği görüldüğünden dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ...Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dava konusu işlemde uçak biletlerinde müşterilere sunulan biletler ile hava yolu sisteminden çıkarılan biletler arasındaki farklılıkların, hava yolu tarafından acentaların inisiyatifine bırakılan hizmet bedeli üzerinden olmayıp sabit bir bedel olan bilet bedeli üzerinde yapılan tahrifattan kaynaklı olduğu belirtilmiş ise de; ...Hava Yolları ve ...havayolu şirketlerinin rezervasyon ve biletleme sistemlerinde hizmet bedeli ekleme butonu bulunduğu halde ...firmasına ait sistemde ise hizmet bedeli ekleme butonu bulunmadığından bu bedelin faturaya dahil edildiği,

fatura olmayan ve resmi belge niteliği taşımayan bilgisayar çıktısı üzerinden yetkisi olmayan kişilerce tutulan tutanağa dayalı olarak tesis edilen dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu, bu belgenin resmi belge statüsünde olabilmesi için imza atılması ve kaşe basılması gerektiği, öte yandan ...Cad.

Çaldıran/Van adresinde bulunan ...İletişim adlı işletme sahibi ......'un kardeşi olan ...isimli şahsın acentalarında kısa bir süreliğine deneme amaçlı çalıştığı, daha sonra işten ayrılarak ...İletişim adlı işyerinde yetkisi ve izni olmadan acentalarının şifrelerini kullanarak bilet rezervasyonu yaptığının farkedilmesi üzerine sistemin kapatıldığı, Van M Tipi Ceza İnfaz Kurumuna kesilen faturada bilet ve hizmet bedellerinin net olarak belirtildiği, hiçbir hava yolu firmasından bu konuyla ilgili olarak mağduriyet beyan edilmediği belirtilerek temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmüştür.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Usule ilişkin olarak, davacının temyiz başvurusunun süresinde olmadığı; esasa ilişkin olarak, davacı tarafından müşteriye sunulan biletler ile hava yolu sisteminden çıkarılan uçak biletleri arasında farklılıklar bulunduğu, bu farklılıkların hava yolu tarafından acentaların inisiyatifine bırakılan hizmet bedeli üzerinde olmayıp sabit bir bedel olan bilet bedeli üzerinden davacı tarafından yapılan tahrifattan kaynaklandığı, şöyle ki; acenta tarafından müşteriye verilen bilet bilgilerine bakıldığında.

359,00 TL (tavsiye edilen bilet bedeli) ve 20,00 TL (tavsiye edilen hizmet bedeli) iken ...Havayolları sistemi üzerinden kesilen bilet bilgileri incelendiğinde ise 302,98 TL (tavsiye edilen bilet bedeli) ve 20,00 TL (tavsiye edilen hizmet bedeli) olarak belirlendiği, buna göre davacının sabit bir bedel olan ve gerçek bedeli 302,98 TL olan bilet bedeli üzerinden tahrifat yaparak müşteriye vermiş olduğunun anlaşıldığı, dosya içeriğinde bu şekilde tanzim edilmiş başkaca biletlerin de bulunduğu, öte yandan ...Cad.

Çaldıran/Van adresinde bulunan ...İletişim adlı işyerinde seyahat acentalığı işletme belgesi bulunmadığı ve Birliğe üye olmadığı halde davacıya ait olan online bilet satış sistemi şifrelerini kullanarak uçak bileti satışı yapıldığı hususunun Van İl Kültür ve Turizm Müdürlüğünün 01.03.2016 tarihinde adı geçen işyerinde yapılan denetim ile tespit edildiği ve ...Turizm yetkilisine idari para cezası verildiği, davacının kaçak seyahat acentalığı faaliyetlerini kolaylaştırdığı ve desteklediği, diğer taraftan ...isimli şahsa da başka bir adreste aynı şekilde uçak bileti satış şifrelerini hukuka aykırı olarak kullandırdığı hususunun tespit edildiği,

davacının davranışlarının diğer seyahat acentaları aleyhine haksız rekabet teşkil ettiği, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, davalı idarenin davacının temyiz dilekçesini süresinde vermediği yolundaki itirazı yerinde görülmeyerek Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

KARAR SONUCU

Açıklanan nedenlerle, 1. Temyiz isteminin reddine, 2. ...Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine, 4. Kesin olarak, 18/03/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Danıştay 8. Daire, E. 2018/4735, K. 2022/1885, 18 Mart 2022 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Temyiz Edenin İddiaları
  4. Karşı Tarafın Savunması
  5. Danıştay Tetkik Hâkimi ...düşüncesi
  6. Türk Milleti Adına
  7. Hukuki Değerlendirme
  8. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Danıştay
Daire
8. Daire
Esas No
2018/4735
Karar No
2022/1885
Tarih
18 Mart 2022

İlgili Kararlar

  • Danıştay 8. Daire E.2018/4745 K.2022/2142
  • Danıştay 4. Daire E.2018/4745 K.2022/1907
  • Danıştay 4. Daire E.2018/4746 K.2022/1905
  • Danıştay 3. Daire E.2018/4750 K.2022/977
  • Danıştay 3. Daire E.2018/4751 K.2022/978
  • Danıştay 8. Daire E.2018/4771 K.2022/1882

Tüm Arşiv

Danıştay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.