Danıştay 8. Daire E.2018/4775 K.2022/5527

Dava konusu istem: Davacı tarafından, Diyarbakır Valiliği Yatırım İzleme ve Koordinasyon Başkanlığı'nın … tarih ve … sayılı Başkanlık Oluru ile oluşturulan Komisyon Kararı ile uhdesinde bulunan … No'lu kum çakıl ocağı ruhsatının iptaline ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında.

Bismil Belediyesi Zabıta Müdürlüğünce 03/08/2015 ve 13/08/2015 tarihli denetimlerde, Dicle Nehri yatağında alan dışı çalışmalar neticesinde doğa dengesinin tahrip edildiği ve nehir yatağının değişime uğratılarak tehlike yarattığına ilişkin tespit ve ihlaller, mevzuatın hükümleri irdelendiğinde, başlı başına doğrudan ruhsatın iptaline gerekçe alınamayacağı gibi Maden Kanunun I (A) Grubu Madenleri İle İlgili Uygulama Yönetmeliği'nin 37.maddesinde sayılan “Tarım toprağı, sit alanı, milli parklar, tabiat parkları, tabiat anıtı ve tabiatı koruma alanları, orman sayılan alanlar,

mera alanları ve sulak alanlar gibi izne tabi alanlar” kapsamında değerlendirilse dahi söz konusu ihlallerin üç yıl içinde üç kez gerçekleşmemesi nedeniyle bu madde itibariyle de ruhsatın iptal edilmesine hukuken olanak bulunmadığı sonucuna varılarak dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu ... Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, davacının, yapılan denetimler sonucu Bismil Köprüsü yakınlarında yaptığı kaçak çalışmalarla çevresel tahribat yarattığı, kırma-eleme tesisinin ruhsat alanı dışında ve ruhsat düzenlenmeden önce alınan kurum görüşlerine aykırı faaliyette bulunduğu, 3213 sayılı Maden Kanunu ile Maden Kanunu Uygulama Yönetmeliği ve I (a) Grubu Madenler Uygulama Yönetmeliği hükümlerine aykırı olarak faaliyetini sürdürdüğünün belirlendiği, dava konusu işlemin mevzuata uygun tesis edildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.